Судья Вьюгов Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шилова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Шилову А.В. в защиту интересов осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Шилов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства адвокату Шилову А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов А.В. просит отменить постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, принять новое судебное решение. 

По доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере не учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, добросовестно исполняет свои обязанности, за выполнение поставленных задач представлялся к поощрениям, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает все возможные меры для возмещения ущерба и погашения иска, также принял меры для заглаживания вреда, внес добровольно денежные средства в счет возмещения ущерба. 

Просит учесть, что при освобождении, ФИО1 гарантируется незамедлительное официальное трудоустройство в должности менеджера по продажам, что подтверждается гарантийным письмом директора ООО «ТК Плюс».

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с женой и детьми, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в 

<

адрес>, где намерен проживать после своего освобождения. 

Также у ФИО1 на иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд хронических заболеваний, которым необходима соответствующая помощь от сына.

Просит учесть, что ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, принес публичные извинения, сожалеет о произошедшем и раскаивается.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Шилова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Восточного окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.3 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 48 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания адвокат Шилов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства адвоката, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания; на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 5 поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, контроля о стороны администрации исправительного учреждения не требует; участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства после его освобождения решены положительно. 

Вместе с тем судом установлено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания в виде нарушения правил внутреннего распорядка, за что осужденный был подвергнут выговору, также, по мнению администрации учреждения, в период отбывания наказания у осужденного уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития сформировались не в полной мере.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильное поведение осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличие поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не учел положительные данные из характеристики осужденного, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления при разрешении таких ходатайств судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Во исполнение названных требований закона, проверив все данные о личности ФИО1, суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания наказания.

Из постановления также следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шилова А.В. в защиту осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова