УИД 61RS0008-01-2023-001406-58 Дело № 2-1942/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Садовод-Любитель» с требованиями о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, взыскании морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения и требованием осуществить подачу воды, однако заявления оставались без ответа. 

22.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием направить Договор водоснабжения и водоотведения для его подписания. На данное заявление истец получил ответ, однако договор представлен не был. 

25.01.2023 истец обратился к ответчику с просьбой переоформить договор водоснабжения и направить ему, после чего он был готов принять сотрудников для установления прибора учета. Кроме того, об обращался с просьбой о предоставлении информации о действующих тарифах. Однако требования истца удовлетворены не были. 

Истцом направлялись обращения в АО «Ростводоканал» для подключения к сети водоснабжения, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости обращаться в СНТ «Садовод-Любитель». 

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязать ответчика заключить с ним договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: 

<

адрес>, взыскать с СНТ «Садовод-Любитель» моральный вред в размере 30000,00 руб. 

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с ФИО1 договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: 

<

адрес>, в виду удовлетворения в этой части требований в добровольном порядке после обращения в суд и уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с СНТ «Садовод-Любитель» моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 40000,00 руб. и почтовые расходы в размере 442,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в мотивированным отзыве и дополнения к нему. 

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В части требований о признании незаконным бездействия СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с ФИО1 договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: 

<

адрес>, представителем истца в подтверждение своей позиции в материалы дела предоставлены обращения ФИО1 к СНТ «Садовод-Любитель». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные требования истца необоснованны, поскольку ответчиком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету 

<

***>, собственник ФИО2, согласно которому в июне 2019 года - октябре 2020 года поступала оплата за водоснабжение. Согласно представленным Актам проведения обследования и проверки состояния показаний приборов учета, составленным СНТ «Садовод-Любитель» 24.11.2022, 01.11.2022 – в доступе к счетчику водоснабжения отказано. Представленной абонентской карточкой предыдущего владельца земельного участка - ФИО5, на участке установлен счетчик водоснабжения № 055607, врезка осуществлена № 1481106/1 от 17.07.2016, что доказывает наличие водоснабжения принадлежащего истцу земельного домовладения, а также опровергает доводы истца о чинении препятствий Ответчиком в пользовании водой. 

Согласно положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» присоединение к электросетям носит однократный характер и смена собственника домовладения не порождает обязанности нового собственника выполнять новое технологическое присоединение, в связи с чем, довод истца на отсутствие электроэнергии на его участке не подтверждается.

Согласно ответу председателя СНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца по имеющимся сведениям и сверке взаиморасчетов с предыдущим собственником недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> ранее было произведено и в последствии не прекращалось технологическое присоединение к системе водоснабжения СНТ «Садовод-Любитель». Кроме того, исправно осуществлялось водоснабжение, его потребление, и соответствующая оплата по показаниям, установленного на территории земельного участка, прибора учета. 

Также письмо содержит сведения о том, что представители ответчика неоднократно просили истца предоставить доступ сотрудников для проведения обследования и установления текущего состояния системы водоснабжения, прибора учета. 

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела Актом заведующего по хозяйственной части СНТ «Садовод-Любитель» от 18.07.2023 об отсутствии сведений о прекращении водоснабжения домовладения, находящегося в собственности истца.

ФИО2 изначально обратился в суд за защитой своего нарушенного права, указав, что нарушение его прав состоит в бездействии ответчика по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что оснований для обращения ФИО2 с исковым заявлением о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не имелось, его право нарушено не было.

Довод представителя истца со ссылкой на заключенный СНТ «Садовод-Любитель» с ФИО2 Договор о компенсации стоимости потребления холодной воды № 2/247 от 02.06.2023, о добровольном удовлетворении требований истца по признанию незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, суд, с учетом вышеизложенного находит несостоятельным.

В связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что вышеуказанные требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ раскрывает понятие нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в силу ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом того, что оснований для обращения ФИО2 с исковым заявлением о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не имелось, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Обобщая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности факта нарушения его прав. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, взыскании морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.