Судья р/с Галюкова И.Л. Дело № 22-3471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Денисова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора города Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-7 ноября 2023 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области 7 ноября 2023 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области 7 ноября 2023 года окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период 2 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года в вечернее время в г. Калтане Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Александров А.И., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела после совершения преступления ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении свидетелю Т.З.С. что подтверждается показаниями указанного свидетеля, осужденного, а также потерпевшей С.Ж.В.. Поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено тайно, в условиях неочевидности, при отсутствии прямых свидетелей, сделанное им сообщение способствовало его изобличению и уголовному преследованию.

Считает, что устное сообщение подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ и должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, обращает внимание, что давая признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил сведения о месте сбыта похищенного у потерпевшей мобильного телефона, что позволило своевременно изъять похищенное имущество в комиссионном магазине до его реализации и вернуть потерпевшей, однако данное обстоятельство не оценено судом.

Указывает, что на иждивении ФИО1 находится дочь – П.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ которая, согласно ст. 28 ГК РФ является 

<

данные изъяты>, однако судом в установленной части приговора она указана как 

<

данные изъяты>, что требует уточнения.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства явку с повинной в форме устного сообщения о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела; учесть – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить вводную часть приговора, указав на наличие на иждивении ФИО1

<

данные изъяты> ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить требования ст. 73 УК РФ.

Полагает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором признан виновным ФИО1 по настоящему приговору, совершено им еще до вступления предыдущего приговора суда в законную силу, в связи с чем в силу уголовного закона и разъяснений Верховного суда РФ он является несудимым лицом.

Обращает внимание, что согласно материалам дела и приговору, обстоятельств отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено, он осужден за преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся, в связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, причиненного преступлением, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Просит применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание в УФИЦ.

Обращает внимание на неверно указанную дату принятия заявления от потерпевшей С.Ж.В.. – 23 ноября 2023 года, тогда как телефон был похищен 11 ноября 2023 года.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Александров А.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить по доводам представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как его собственные показания в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшей С.Ж.В. свидетелей Т.З.С. К.К.А.., Г.А.В.Ч.А.Г. письменные материалы уголовного дела, протоколы следственных и процессуальных действий и иные материалы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2023 года когда все легли спать, он решил пойти домой, перед тем, как выйти из квартиры, увидел на столе сотовый телефон Ж., у него возник умысел на хищение данного телефона, далее он решил заложить его в комиссионном магазине по 

<

адрес>. Как он взял телефон никто не видел, так как все спали. Телефон сдал 12 ноября 2023 года с правом выкупа за сумму не более 3000 руб. на свои паспортные данные, денежные средства потратил на спиртное. Через некоторое время он пришел к Ж. и сказал о том, что похитил телефон и обещал его выкупить и вернуть.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Тот факт, что потерпевшая обратилась с заявлением через несколько дней после совершения преступления, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. 

В приговоре подробно мотивированы квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного 

<

данные изъяты> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты.

Однако согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1, в ходе допросов с участием защитника подробно рассказывал об обстоятельствах кражи сотового телефона, а также о месте нахождения похищенного имущества. Указанные ФИО1 в ходе допроса обстоятельства не были известны органам предварительного следствия. В результате полученной информации от ФИО1, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен потерпевшей.

Между тем, при назначении наказания, суд не расценил данные показания ФИО1 как активное способствование розыску имущества, не признал и не учел данное обстоятельство как смягчающее.

Кроме того, судом не учтено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении свидетелю Т.З.С. и потерпевшей С.Ж.В. Поскольку преступление, инкриминированное ФИО1 совершено тайно, в условиях неочевидности, при отсутствии прямых свидетелей, сделанное им сообщение способствовало его изобличению и уголовному преследованию.

Суд апелляционной инстанции расценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как активное способствование розыску имущества, принадлежащего потерпевшей, а сообщение о преступлении, как явку с повинной, которые подлежат учету как смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание, как по событию совершенного преступления так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Суд, верно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для замены в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работам, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 7 ноября 2023 года, поскольку условное осуждение не оказало положительного влияния на осуждённого, и он продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции верно принял решение о применении правил ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 74 УК РФ, отменив ФИО1 условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 года и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При этом согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ правила, установленные ч.ч. 4 и 5 этой статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Исходя из этого, по смыслу уголовного закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, исходя из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Само по себе условное осуждение не исключает необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Судом обоснованно с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом осуждения приговором от 7 ноября 2023 года за совершение тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание во вводной части приговора возраста ребенка как «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>» не повлияло на исход дела. По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> возраст ребенка, имеющегося у осужденного, предопределяет обязанность суда признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в то время как наличие у виновного ребенка, достигшего возраста 14 лет 

<

данные изъяты>), не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в качестве таковых. Таким образом, возраст детей виновного влияет лишь на пределы дискреции суда при решении вопроса о признании или непризнании их наличия у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, нарушения уголовного закона в данном случае судом первой инстанции не допущено, в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости уточнения вводной части приговора является несостоятельным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;

смягчить наказание ФИО1 до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова