31RS0002-01-2023-001329-96 Дело № 2-41/2024 (2-1735/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 февраля 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 000 рублей на приобретение транспортного средства под 22,2 % годовых, а при участии заемщика в программе страхования – 14,2 %, сроком на 59 мес.. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Исполнения обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен).

(дата обезличена) осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства под (номер обезличен) в реестре Федеральной нотариальной палаты за залогодержателем АО «ТинькоффБанк».

18.12.2023г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, которому автомобиль продан ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк», обратилось в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 359 429, 85 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере – 327684, 34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20914, 81 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3870, 70 руб., страховую премию – 6960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794, 30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, VIN (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 650000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оценке автомобиля – 1000 руб., по оплате государственной пошлины – 6000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), дополнительно судебной поветской, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, что подтверждается сведениями почты России о возвращении корреспонденции в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 000 рублей на приобретение транспортного средства под 22,2 % годовых, а при участии заемщика в программе страхования – 14,2 %, сроком на 59 мес.. 

Кредитный договор оформлен при согласии заемщика с подключением к программе страхования, процентная ставка установлена – 14,2 %.

Свои обязательства по кредиту Банк выполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика 446000 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей. 

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки (информация скрыта) года выпуска, VIN (номер обезличен), что следует из анкеты-заявления.

Согласно заявлению-анкете согласованная сторонами стоимость залогового автомобиля составила – 453 000 руб..

Установлен запрет залогодателю на совершение каких-либо сделок с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (п. 2.1).

Составными частями кредитного договора и Договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график платежей, индивидуальные условия и заявление-анкета.

(дата обезличена) осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства под (номер обезличен) в реестре Федеральной нотариальной палаты за залогодержателем АО «ТинькоффБанк».

Из условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12300 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности по состоянию на (дата обезличена).

Так, согласно выписке по счету погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производилось не в соответствии с графиком платежей, в размере меньшем, чем установлено графиком, допускались систематические просрочки погашения, в связи с чем образовалась задолженность, сумма задолженности выносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата обезличена) в адрес должника было направлено требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с полным расчетом задолженности, которое оставлено без внимания ответчиком.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на (дата обезличена) за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору в размере 359 429, 85 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере – 327684, 34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20914, 81 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3870, 70 руб., страховую премию – 6960 руб..

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, указанная сумма в размере 359 429, 85 рублей подлежит взысканию с заемщика по кредитному договору ФИО2, а исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Истцом условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ, соблюдены.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя, и определяется по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством, что исключает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата обезличена) ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки (информация скрыта) года выпуска, VIN (номер обезличен),являющегося предметом залога.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена (дата обезличена), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по (адрес обезличен).

Таким образом, установлено, что право на заложенное имущество перешло к другому лицу без согласия залогодержателя. Доказательств согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога в материалах дела не содержится.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена), то есть до приобретения ФИО3 права собственности на автомобиль, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся на официальном сайте «Федеральной нотариальной палаты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было приобретено ФИО3. по возмездной сделке, при этом он имел возможность знать об имеющимся залоге, проявив должную степень предусмотрительности, проверив информацию на указанном выше сайте. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и ответчик таковых не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на участие в состязательности процесса и предоставление суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (359429,85 рублей) в размере 6794,30 рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оценке автомобиля – 1000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: (номер обезличен)) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 359 429, 85 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере – 327684, 34 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20914, 81 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3870, 70 руб., страховую премию – 6960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794, 30 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт: (номер обезличен)), а именно: автомобиль марки (информация скрыта) года выпуска, VIN (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (номер обезличен)) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы по оценке – 1000руб., по оплате государственной пошлины в размере - 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 14.03.2024 г..