ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Кизима А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 22.12.2023 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V623/2811-0000966, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 4044000,00 рублей для приобретения жилья, на срок 362 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 17,7% в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры по адресу: ..., ... .... Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). Банком в адрес ответчика 04.03.2025 направлено требование о расторжении кредитного договора и оплате суммы кредита. По состоянию на 10.04.2025 задолженность по договору составляет 4417622,66 рублей, в том числе: по ссудной задолженности – 4037382,52 рублей, по процентам – 257734,26 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 233,28 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 22272,60 рублей. 

Обращаясь с иском, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4417622,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 3244800,00 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 не явилась. В заявлении, изложенном в иске, просила размаривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты с извещениями вернулись без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

При этом суд не принимает во внимание заявление представителя истца ФИО4, изложенное в иске, о несогласии на рассмотрение дела в заочном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом в отсутствие представителя банка.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.12.2023 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V623/2811-0000966, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 4044000,00 рублей для приобретения жилья, на срок 362 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 17,7% в год.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий. 

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилья. 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно договору, неустойка составляет 0,06% в день от суммы задолженности (п.13 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № V623/2811-0000966 от 22.12.2023 по состоянию на 10.04.2025 задолженность по договору составляет 4417622,66 рублей, в том числе: по ссудной задолженности – 4037382,52 рублей, по процентам – 257734,26 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 233,28 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 22272,60 рублей. 

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен, заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № V623/2811-0000966 от 22.12.2023 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ..., ..., .... 

Государственная регистрация ипотеки в пользу банка произведена 26.12.2023, что следует из выписки из ЕГРН. 

Ответчик является собственником квартиры с 26.12.2023.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела отчету эксперта-оценщика №196/2(04)/25 от 29.04.2025, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: ..., ..., ... составляет 4056000,00 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчик результаты оценки не оспорил, под сомнение не поставил.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ..., ..., ... - должны быть удовлетворены. 

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 3244800,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 04.03.2025 (л.д.40).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 94923,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № V623/2811-0000966 от 22.12.2023 по состоянию на 10.04.2025 в размере 4417622,66 рублей, в том числе: по ссудной задолженности – 4037382,52 рублей, по процентам – 257734,26 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 233,28 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 22272,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94923,00 рублей. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, адрес: ..., ..., ..., кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3244800,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору № V623/2811-0000966 от 22.12.2023.

Расторгнуть кредитный договор № V623/2811-0000966 от 22.12.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 09.09.2025

**

**

**

**

**

**

**

** 

**

**

**

** 

**

**

**

**

**

**