Дело №2-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 678 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118 678 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 733,56 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно постановления, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № (ФИО2), который нарушил требование п.8.3 ПДД РФ и к которому применено наказание по ч.3 с. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон № 40-ФЗ). владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. 

Страховой полис у водителя ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. 

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Стоимость восстановительных работ, произведенных Истцом составила 170 178 рублей. Так же Истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 3500 рублей, а всего 173 678 рублей. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, и частично возмещался ущерб Истцу, о чем выдавались расписки (от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей). 

Всего Ответчиком было возмещено Истцу ущерба на сумму 55 000, 00 рублей. Таким образом сумма, подлежащая ко взысканию в виде ущерба, причиненного от ДТП Ответчиком, составляет 118 678 рублей. 

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 733.56 руб., которые он также просит взыскать с Ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие исковые требовании поддерживает. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признает полностью и добровольно. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО2, которая нарушила требование п.8.3 ПДД РФ. ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 с. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. 

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. 

Страховой полис у водителя ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал. 

Стоимость восстановительных работ, произведенных истцом составила 170 178 рублей, что подтверждается представленными суду документами – заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на указанную сумму (л.д.№).

Так же истцом понесены расходы на использование эвакуатора в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Всего ущерб составил 173 678 рублей. 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 частично возмещен ущерб на сумму 55 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.№) 

Таким образом, сумма ущерба причиненного ДТП ФИО1 составляет 118 678 рублей. 

Размер ущерба ФИО2 не оспаривается. ФИО2 исковые требования признала полностью и добровольно, что подтвердила в своем письменном заявлении. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимается судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз.2 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 733,56 рублей, а следовало уплатить 3 573,56 рублей, то есть истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 160 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме до вынесения решения суда, имеются все основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и подлежащей взысканию с суммы удовлетворенных требований в размере 70 % от 118 678 рублей, то есть в сумме 2 501,49 рублей. 

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная в сумме 160 рублей, всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2 661,49 рублей 

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ). 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина только в размере 1 072,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 678 рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 678 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 07 копеек, всего 119 750 (Сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 07 копеек. 

Данное решение является основанием для частичного возврата ФИО1 государственной пошлины, уплаченной им за подачу данного иска, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 661 (Две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.