Дело № 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, ООО «Ситалл» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит освободить от ареста и запрета на отчуждение, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в городе Севастополе.

Иск обосновывается тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 

<

адрес> в городе Севастополе, на которую указанным постановлением государственного исполнителя наложен арест. Арест на квартиру наложен в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу решения суда. Решение суда истцом исполнено, однако документы в подтверждение этому не сохранились. При этом наличие ареста и запрета на отчуждение препятствует истцу в регистрации права на долю в праве собственности на квартиру, в соответствии с действующим законодательством. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ситалл».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» также не явился в судебное заседание, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» надлежащим ответчиком в данном деле не является, так как не уполномочено на государственную регистрации снятия обременений вещных прав на недвижимое имущество.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Представитель ответчика ООО «Ситалл» в судебное заседание также не прибыл, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, 

<

адрес> в городе Севастополе на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Право собственности возникло в результате реализации указанными лицами права на бесплатную приватизацию в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно кадастровому паспорту на указанную квартиру истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право по 1/3 доле в праве собственности на означенную квартиру за каждой.

Истец ФИО5 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью зарегистрировать за собой право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в архиве ГУП города Севастополя «БТИ» имеется постановление о наложении ареста ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте всего имущества должника ФИО5

Установлено, что постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в пределах суммы взыскания, запрещено осуществлять отчуждение какого – либо имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Указанное постановление вынесено в рамках принудительного исполнения исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ситалл» суммы в размере 186 гривен 01 копейка. 

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 в пользу ООО «Ситалл» истребован цифровой фотоаппарат «Олимпус SP 550», стоимостью 2 372 гривны, бокс для подводной съемки, стоимостью 1 735 гривен, взыскана сумма аванса в размере 2 500 гривен, судебные расходы в размере 186 гривен 01 копейка. 

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Таким образом, арест на имущество истца наложен в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судом после вступления указанного заочного решения в законную силу.

Согласно доводам иска, заочное решение истцом исполнено в полном объеме, при этом доказательства в подтверждение этого у него не сохранились.

Также у истца отсутствует копия постановления ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя об окончании исполнительного производства. 

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального Закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя»). 

Согласно ответу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в отношении ФИО1 отсутствуют возбужденные исполнительные производства, аресты (ограничения, обременения) не накладывались.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста, принятого в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку отсутствуют сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, тогда как решение суда им исполнено. 

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, учитывая, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд приходит к выводу, что в ином, не судебном порядке, освободить имущество от ареста истец не имеет возможности, что связано с прекращением действий на территории города Севастополя органа, которым таковой был принят. 

Вышеизложенное свидетельствует, об отсутствии оснований для сохранения, наложенного постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ареста, на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу. 

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю надлежащими ответчиками в настоящем деле не являются, поскольку не является взыскателями в исполнительном производстве, то есть исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения ареста принятого в отношении имущества истца, принимая во внимание отсутствие иной возможности освободить имущество от ареста, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, ООО «Ситалл» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и запрета на отчуждение, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве собственности на 

<

адрес> в городе Севастополе, принадлежащую истцу ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года.