Дело № 2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. (л.д. 9-10).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГКП РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно основной долг в размере 500 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 100 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов в размере 15 700 руб. (л.д. 48).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переданы ФИО2 заемные денежные средства в размере 500 000 руб., из условий договора займа № следует, что займ является беспроцентным, предоставляется на срок, равный: два месяца с момента подписания договора. Однако в установленный договором займа срок ответчиком обязательства не были исполнены, потому истец считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Сумма займа в сроки, указанные в договоре, не возвращена ответчиком, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 56), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком 3 года (л.д. 33), на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58, 59).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переданы ФИО2 заемные денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик принял обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг., без уплаты процентов (п. 1.3. договора), но с уплатой пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа, в случае просрочки возврата указанной суммы (п. 3.2. договора), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 34).

Однако в установленный договором займа срок, ответчиком обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени. Сумма займа в сроки, указанные в договоре, не возвращена ответчиком, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, передал денежные средства ответчику ФИО2 в размере 500 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные заемщиком денежные средства заимодавцу не возвращены, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Факт выдачи денежных средств по договору займа ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. В сроки, указанные в договоре займа, сумма займа не возвращена. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 500 000 руб. не исполнены.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,5% от общей суммы задолженности по договору займа за каждый календарный день просрочки в возврате суммы займа (л.д. 34).

Поскольку договор займа № между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГг., а из п. 1.3. договора следует, что заем является беспроцентным, предоставляется на срок, равный: два месяца с момента подписания настоящего договора, а потому с учетом данного условия истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 1 330 дней), представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за указанный период составляет 3 325 000 руб.: 500 000 руб. х 0,5% х 1 330 дней (л.д. 10).

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет соответствует условиям договора займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали условия возврата суммы займа и установили сроки, предусмотренные договором.

Однако начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно уменьшена истцом до суммы 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за просрочку в возврате суммы займа до 180 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8 000 руб. (л.д. 8), квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7 700 руб. (л.д. 24).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова