дело № 2-420/23

УИД 39RS0020-01-2023-000058-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акулину М.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3900000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) за период с 

<

Дата> до даты возврата суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с условием о выкупе в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, КН 

<

№>.

Срок найма, согласно п. 5.1. договора, был установлен 1 год - с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

За пользование квартирой предусматривалась ежемесячная плата в размере 20000 руб.

В соответствии с условиями договора, в случае внесения до истечения срока действия договора выкупной цены в размере 8 000 000 руб., право собственности на квартиру переходит к нанимателю. При этом стороны договорились, что с момента полной оплаты выкупной цены, заключают договор купли-продажи квартиры, оплата выкупной цены по договору будет являться оплатой по договору купли-продажи квартиры.

В течение срока действия договора истец исправно вносил плату за пользование квартирой и частично выплачивал выкупную цену. 

По состоянию на 

<

Дата> размер выкупной цены составил 4700000 руб. Остаток задолженности истец планировал внести до 

<

Дата>.

Однако 

<

Дата> ответчик сообщил истцу, что не сможет продать квартиру и в ближайшее время возвратит выкупную цену, в связи с чем, предложил расторгнуть договор и определить порядок дальнейших взаиморасчетов между сторонами.

В момент подписания соглашения о расторжении (

<

Дата>) ответчик возвратил часть выкупной цены в размере 500000 руб. 

Оставшиеся денежные средства в размере 4200000 руб. ответчик обязался выплачивать частями. 

Остаток задолженности должен был быть возвращен не позднее 

<

Дата>.

Позднее истцу стало известно, что причиной отказа от продажи квартиры послужило возбужденное 

<

Дата> исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого на спорную квартиру был наложен арест.

<

Дата> ответчиком были возвращены денежные средства в размере 300000 руб. 

Больше от ответчика денежных средств не поступало.

На момент обращения в суд сумма задолженности составляет 3900000 руб.

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять за период с 

<

Дата> до даты возврата суммы задолженности.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональной управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Управление ФНС по Калининградской области, Управление ФНС России по Рязанской области, ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. В письменных возражениях подтвердил обстоятельства, указанные истцом в иске, а именно: заключение между сторонами договора найма жилого помещения с условием последующего выкупа квартиры. Данный договор фактически являлся продолжением существовавших с 2017 года и ежегодно возобновляемых отношений найма и был лишь дополнительным условием о выкупе. Причиной неисполнения обязательств явилась невозможность передачи квартиры в собственность истца, так как 

<

Дата> ответчику стало известно о возбужденном исполнительном производстве. Обратил внимание, что до указанной даты он (ФИО2) не знал об исполнительном производстве, поскольку никаких постановлений не получал. Не смог в определенный сторонами срок вернуть денежные средства, так как судебным приставом-исполнителем были арестованы счета ИП и списаны все денежные средства. Указал, что согласен с требованиями истца о взыскании суммы задолженности в размере 3900000 руб., однако возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что неисполнение обязательств не связано с его волей и возникло по независящим от него обстоятельствам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить законную неустойку до минимального размера (л.д. 136)

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержала позицию своего доверителя - ответчика ФИО2, просила не применять ст. 395 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «КБ «Опм-Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк» было принято к производству заявление об оспаривании сделок, заключенных между банком и ФИО2 

<

Дата> определением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № 

<

№> признаны недействительными четыре банковские операции от 

<

Дата> о выдаче наличных денежных средств в пользу ФИО2, применены последствия недействительной сделки. 

Вышеуказанным определением с ФИО2 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 31533093,61 руб. 

<

Дата> постановлением арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда гор. Москвы от 

<

Дата> и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

<

Дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

№> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, по результатам которого задолженность погашена не была. 

<

Дата> банк обратился в арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 

Заявление банком принято и возбуждено производство (дело № 

<

№>). 

В этой связи полагает, что иск не обоснован, и подан с целью включения физического лица в реестр кредиторов.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что Управление не располагает информацией, касающейся взаиморасчетов, производимых сторонами. С помощью анализа публичной информации факт аффилированности участников судебного разбирательства не установлен, иных рисков, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя Управления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель Управления ФНС по Калининградской области, Управления ФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя, согласно которым наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

Дата> включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 

<

Дата> с основным видов деятельности «69.10 - «деятельность в области права» (л.д.57).

Ответчик ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 

<

Дата> с основным видом деятельности - «46.75-«торговля оптовая химическими продуктами» (л.д. 60)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> 

<

№> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата> ФИО2 с 

<

Дата> является собственником 

<

Адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. (без учета лоджий и балконов – 31,1 кв.м.), КН 

<

№> расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 28, 29).

<

Дата> между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения с условием о выкупе, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование (коммерческий наем) для проживания принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение – квартиру с КН 

<

№> (л.д. 32).

В соответствии с разделом 3 договора наниматель обязуется вносить наймодателю плату за пользование жилым помещением. Указанная плата составляет 20000 руб. в месяц. Оплата производится нанимателем ежемесячно до 28 числа месяца, подлежащего оплате, наличными денежными средствами. О получении денежных средств. Наймодателем составляется расписка по форме приложения 

<

№> к договору.

Договор заключен сроком на 1 год с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно п. 1.5-1.6 договора до истечения срока действия договора наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемое жилое помещение по выкупной цене. При выкупе жилого помещения по истечении срока найма выкупная цена составляет 8000000 руб. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал, что сделка была совершена между сторонами, как физическими лицами. Фактически он (истец) арендовал квартиру у ответчика с 

<

Дата> года, при этом оплачивал только коммунальные услуги. Заключить договор и выкупить квартиру решил в 

<

Дата> году, после взаимной договоренности между сторонами. По состоянию на 

<

Дата> размер выкупной цены составил 4700000 руб. Денежные средства передал ответчику наличными, предварительно сняв их со счета, под расписку. 

<

Дата> ответчик сообщил о том, что не может продать квартиру и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Действительно, в материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения с условием о выкупе от 

<

Дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения от 

<

Дата>. Наймодатель обязался произвести возврат полученной по договору выкупной цены в сумме 4700 000 руб. в срок не позднее 

<

Дата>. (л.д. 18)

Из акта, подписанного сторонами, усматривается, что спорная квартира возвращена ответчику. При этом дата составления акта, то есть дата возврата квартиры, в документе отсутствует (л.д. 11).

Истец не отрицал, что в связи с подписанием соглашения, ответчиком ФИО2 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно возвращены денежные средства в размере 500000 руб. и 300000 руб. 

Сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 3900000 руб.

Ответчик ФИО1 согласился с заявленной суммой задолженности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. 

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по договору найма квартиры необходимо исследовать факт заключения договора, установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами.

В частности, суд, в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 

<

Дата> по делу 

<

№> ООО «КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве было принято заявление об оспаривании сделок, заключенный между Банком и ФИО2

<

Дата> определением Арбитражного суда гор. Москвы признаны недействительным банковские операции от 

<

Дата> по выдаче наличных денежных средств из кассы банка в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 31533093,61 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 

<

Дата> определение Арбитражного суда гор. Москвы от 

<

Дата> и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

Дата> оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на 

<

Дата>, с учетом принятых судами решений, ответчик достоверно знал о наличии у него перед банком задолженности в размере свыше 31000000 руб.

Из ответа Главного управления ФССП по гор. Москве от 

<

Дата> следует, что по состоянию на 

<

Дата> в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления на исполнении находится исполнительное производство от 

<

Дата> 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности имущественного характера в размере 31536093,61 руб. 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, установленный действующим законодательством, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, ответчик ФИО2 достоверно зная о наличии долга, вместо принятия действия по уменьшению (погашению) задолженности принял сначала решение о сдаче спорного имущества в наем без получения прибыли и оформления официальных документов, а впоследствии (через 4 года) в наем с последующим выкупом имущества в рассрочку.

Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора не представлено.

Наличие исполнительного производства в отношении ФИО2 предполагает совершение со стороны службы судебных приставов действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе и аресте имущества, принадлежащего должнику, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия ФИО2, как должника в исполнительном производстве, и законность заключенного договора найма в период ведения исполнительного производства, суд усматривает факт злоупотребления последним своими правами, а именно: недобросовестное поведение, направленное на сокрытие своего имущества. Договор найма жилого помещения с условием выкупа, по сути, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам.

Несмотря на якобы фактическое получение денежных средств, доказательств погашения долга за счет совершенной сделки ответчиком не предоставлено.

В рассматриваемом случае отсутствие целесообразности, выгоды и разумных экономических интересов в договоре найма жилого помещения, перечисление средств между участниками наличными денежными средствами, наличие у ФИО2 большой задолженности перед третьим лицом, наличие действующего исполнительного производства, а также возбуждение 

<

Дата> Арбитражным судом гор. Москвы дела по заявлению ООО «КБ «ОПМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 свидетельствуют, что оформление договора найма квартиры было мнимым.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

Истец, по мнению суда, инициирует настоящий спор с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

А при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акулину М.М. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Председательствующий: О.В. Севодина