УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО9 и просил взыскать с ответчика в свою пользу 45 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. в счет штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке

<

данные изъяты>. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 

<

данные изъяты>. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, вследствие виновных действий которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. На момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО10», ответственность виновника – ФИО11" по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков (убыток №) по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащем исполнением Страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился за юридической помощью в ФИО12 и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Страховщику была направлена претензия. Страховщик отказал в удовлетворение заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием истца с отказом Страховщика надлежаще исполнить обязательство по договору ОСАГО, направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил названное решение, выплатив неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Для проверки надлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец организовал проведение экспертизы у эксперта-техника ФИО5 Согласно его расчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты>. Поскольку Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также учитывая несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты, постольку истец считает, что в его пользу со Страховщика подлежат взысканию названные суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения и таковое истцом не оспаривается, ввиду чего у ответчика не имеется оснований для выплаты возмещения в большем размере. 

Также в материала дела представлены письменные объяснения службы финансового уполномоченного, в которым заявитель просит отказать истцу в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов определяется в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, вследствие виновных действий которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответственность виновника – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков (

<

данные изъяты>) по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с ненадлежащем исполнением Страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился за юридической помощью в ФИО13 и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество подготовило и направило Страховщику претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворение заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием истца с отказом Страховщика надлежаще исполнить обязательство по договору ОСАГО, Общество подготовило и направило в интересах истца обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>., которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил названное решение, выплатив неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Для проверки надлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец организовал проведение экспертизы у эксперта-техника ФИО5 Согласно его расчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты>. 

Стороной ответчика также представлено экспертное заключение, выполненное ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО15

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения № ФИО16 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составил 

<

данные изъяты>. без учета износа, 

<

данные изъяты>. – с учетом износа; при этом расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 диной методики, составил 

<

данные изъяты>. без учета износа, 

<

данные изъяты>. – с учетом износа.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку таковое составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, учитывая выводы непосредственно судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом отклоняя доводы ответчика о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения в определенном размере, поскольку таковые противоречат приведенным выше требованиям закона, определяющим право потерпевшего требовать выплаты в размере, определенном в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>

За несоблюдение срока страхового возмещения законодательством об ОСАГО установлена мера ответственности страховщика. Так, ввиду несоблюдения страховой компанией срока страхового возмещения, потерпевшему подлежит уплата неустойка в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления №).

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-ый день срока со дня принятия Страховщиком заявления), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Между тем, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взыскиваемой судом неустойки в размере 

<

данные изъяты>., и со Страховщика решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>., постольку в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО18 в пользу ФИО2, составит 

<

данные изъяты>

Однако суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности. 

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21). 

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах с ФИО19 в пользу ФИО2 взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 

<

данные изъяты>. (в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со Страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и осуществленной Страховщиком до возбуждения дела в суде составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постольку размер штрафа в данном случае составит 

<

данные изъяты>., между тем, суд полагает возможным по приведенным выше основаниям снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ФИО20 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО21 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (№ в пользу ФИО2 №) 

<

данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 

<

данные изъяты> (в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО23» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО24» № в доход бюджета г.о. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО25