дело №2-7772/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2017 г., 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Форвард-С» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард-С» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27 января 2017 гола приобрела у ООО «Форвард-С» в магазине «Кенгуру» детскую коляску Bugaboo Cameleon стоимостью 74 090 руб. 

В период гарантийного срока изделия в товаре обнаружились недостатки: начали расходиться внутренние швы в разных частях, при езде по неровной поверхности (асфальта с грубой фактурой или переезда порожков напольного покрытия, мест стыков) слышен достаточно громкий дребезжащий звук, исходящий от передних колес, несущая конструкция (рама) и прикрепленные к ней элементы расшатаны и плохо закреплены, что при езде приводит к постоянным звукам в виде дребезжания.

С вышеуказанными дефектами не представляется возможным эксплуатировать товар по его прямому назначению, грудной ребенок не может или уснуть в коляске, или он постоянно просыпается от звуков скрежета и дребезжания, исходящих от коляски. 

25 июля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованиями возврата денежных средств за некачественный товар, однако был получен устный отказ.

ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Форвард-С» согласно товарному чеку № 51886 27 января 2017 года; взыскать с ответчика денежную сумму за некачественный товар в размере 74 090 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Форвард –С» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенных дефектов, препятствующих эксплуатации коляски.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со ст.10 указанного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 января 2017 года ФИО3 приобрела у ответчика ООО «Форвард-С» детскую коляску Bugaboo Cameleon за 74 090 руб.

Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев.

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока изделия в товаре обнаружились недостатки: начали расходится внутренние швы в разных частях, при езде по неровной поверхности (асфальта с грубой фактурой или переезда порожков напольного покрытия, мест стыков) слышен достаточно громкий дребезжащий звук, исходящий от передних колес, несущая конструкция (рама) и прикрепленные к ней элементы расшатаны и плохо закреплены, что при езде приводит к постоянным звукам в виде дребезжания.

С целью разрешения вопроса о наличии дефектов в коляске и причин их возникновения определением суда от 07.11.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено было ООО «Юстек-консалтинг». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли в коляске Bugaboo Cameleon заявленные истцом дефекты, если да, то какова приина возникновения (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации. Естественный износ)?

2. Препятствуют ли дефекты (при наличии таковых) эксплуатации товара и являются ли устранимыми, если да то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Юстек-консалтинг» № 235/2017 от 26.11.2017 года на коляске начали расходится внутренние швы в разных частях при езде по неровной поверхности (по асфальту с грубой фактурой или переезде порожков напольного покрытия, мест стыков) слышен достаточно громкий дребезжащий звук исходящий от передних колес, несущая конструкция (рама) и прикрепленные к ней элементы расшатаны и плохо закреплены что, при езде приводит к постоянным звукам в виде дребезжания». Дефект расхождения внутренних швов не выявлен, вместо него выявлен дефект вытянутые нити прострочки, концов закрепочных стежков внутри люльки. Данный дефект относится к дефектам эксплуатации, образуется при воздействии на швейные строчки липучкой.

Дефект слышен достаточно громкий дребезжащий звук, исходящий от передних колес.

Если эксплуатировать коляску в соответствие с инструкцией по эксплуатации стр. 50 по бездорожью устанавливать передние колеса с большим диаметром, а на задних регулировать уровень амортизации направляющими, то звука от колес не будет.

Дефект несущая конструкция (рама) и прикрепленные к ней элементы расшатаны и плохо закреплены.

Несущая конструкция (рама) и прикрепленные к ней элементы со дня покупки не изменили своих свойств, так как исследованием не установлено деформации, растяжения, следов трения в местах сочленения узлов крепления коляски.

Свободное крепление элементов в этой коляске позволяет легко менять модификацию, положение сборку и разборку коляски, а это основное свойство эргономичности товара, на котором производитель акцентирует внимание. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации Bugaboo Cameleon серийный номер №.

ГОСТом 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия» не обозначены. Данная модель коляски изготовлена по патенту. Новаторство данной модели наклон сидения в 3-х положения, сидение реверси в две стороны, перекидная ручка, телескопическая ручка по высоте под рост, поворотные передние колеса, складывание коляски в двухколесную позицию. Все эти положения и модификации коляски Bugaboo Cameleon возможны благодаря допускам на свободный ход деталей в результате чего образуются допустимые люфты.

Для исключения скрипа в колесах малого диаметра необходимо смазать амортизаторы маслом в районе почернения.

Между тем, в связи с тем, что в материалах данного заключения отсутствовали доказательства о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК Российской Федерации, соответствующей подписи не имелось, определением суда от 13.12.2017 года 

назначена повторна судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1588/7-2017 от 29.12.2017 года:

1. Заявленные истцом дефекты, имеют эксплуатационный характер. Также нарушены правила сборки и эксплуатации коляски:

а) коляска Bugaboo Cameleon3, имеет дефект описанный истцом - расхождение внутренних швов в разных частях. Дефект присутствует в люльке, в некоторых местах вытянуты нитки прострочки. Дефект относится приобретено-эксплуатационным, о чем описано в исследовании стр. 5-6.

б) при езде по неровной поверхности слышен громкий дребезжащий звук, исходящий от передних колес. Рекомендуется посмотреть Руководство пользователя - стр. 50, 51, 52, 53, 66. Где подробно описано, какие колеса должны стоять при езде по неровным поверхностях, чтобы отсутствовал дребезжащий звук. Передние малые колеса издают дребезжащий звук при движении коляски на улице по асфальту, данные колеса являются поворотными, ведущими и имеют амортизацию, поэтому издают звук, рекомендуется смазка машинным маслом, к примеру, колеса большего диаметра не являются поворотными и звук не издают.

При прогулке в городе ведущие колеса должны быть меньшего диаметра. При прогулке по бездорожью, надо перекинуть телескопическую ручку, чтобы ведущими были колеса большего диаметра, так как они обеспечивают лучшую проходимость. При снеге и песке снимают передние малые колеса м коляска принимает двухколесную позицию, прогулочный должен быть установлен лицом к человеку, катящему коляску.

в) несущая конструкция рама и прикрепленные к ней элементы расшатаны и плохо закреплены, что при езде приводит к постоянным звукам и дребезжанию. При движении коляски на улице по асфальту прогулочный блок или шасси, издает ненавязчивый дребезжащий звук, происходит это от люфта заложенного производителем в конструкции коляски преднамеренно. Люфт необходим в местах соединения и снятия деталей коляски. Коляска снабжена функциональными белыми клавишами и фиксаторами, они пластмассовые и при езде по асфальту и неровностям дороги от них иногда исходит ненавязчивый звук.

Нельзя использовать коляску не прочитав подробно инструкцию.

2. Наличие дефектов, характерно возникающих в процессе естественной эксплуатации, не препятствуют дальнейшему использования коляски Bugaboo Cameleon3. Скрытых и производственных дефектов не выявлено. Присутствующие дефекты, на потребительские свойства коляски, в том числе функциональные, эстетические, надежности и долговечности не влияют. 

Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации коляски Bugaboo Cameleon 

Не доверять заключению эксперта ООО «КК «Платинум» у суда оснований нет, указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии производственных недостатков в прогулочной коляске, экспертом указано о необходимости соблюдать правила техники эксплуатации товара, изложенной в инструкции по эксплуатации. Выявленный экспертом дефект - расхождение внутренних швов в люльке, в некоторых местах вытянуты нитки прострочки, относится к приобретено-эксплуатационным и не препятствуют эксплуатации коляски.

Таким образом, наличие заявленных истцом недостатков в виде наличия громкого дребезжащего звука, исходящего от передних колес, и из-за расшатанной конструкции и прикрепленных к ней элементов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт продажи истцу некачественного товара, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Довод представителя истца о том, что ответчик продал ФИО3 детскую коляску, не соответствовавшую требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», поскольку на коляске отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС) на русском языке, товар не прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия, поскольку на момент продажи ответчик не имел сертификат соответствия требованиям, предъявляемым к товару, предназначенному для детей и подростков, судом отклоняется, поскольку стороной ответчика был представлен сертификат соответствия № ТС C-CN.ТР05.А.00380 серии № 0381678, выданный на основании протокола испытаний № 0541-4279-16 от 10.03.2016 года Испытательной лаборатории «ИЛ БТ» ООО «Испытательная лаборатория электромеханической продукции ЭМС». Данный сертификат имел срок действия с 10.03.2016 года по 09.03.2017 года, то есть он был действующий на момент заключения договора купли-продажи между сторонами. Кроме того данная продукция также прошла испытания 13.02.2017 года в Испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб», что подтверждается другим сертификатом соответствия № ТС RU C-NL.00400 серии RU № 0499571. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «КК «Платинум», маркировка имеется на коляске: внутри люльки, капюшона, и сумки для покупок, но только на телескопической ручке – на ремешке, овеваемом на руку, маркировка не содержит информации на русском языке.

Ссылка стороны истца о несоответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза не может являться также убедительной, поскольку опровергается проведенной по делу технико-товароведческой экспертизой, в которой эксперт указывает, что исследованная коляска соответствует требования указанного выше технического регламента. 

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2017г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, оплата возложена на ООО «ФОРВАРД-С», экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФОРВАРД-С» в пользу ОО «КК «Платинум» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Форвард-С» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская