УИД 31RS0023-01-2021-000012-89 Дело №2-93/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Житняковского Д.Б., представителя ответчика ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко» по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, 3-го лица ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко» ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Житняковский Д.Б. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что имело место нарушение стандарта оказания медицинской помощи врачом отоларингологом на первом этапе, а именно не произведена репозиция костей носа, не выполнена тампонада носовых ходов при имеющихся показаниях – рентгенологически определен перелом костей со смещением, отмечено искривление носовой перегородки.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Указал, что врачом ОГБУЗ Чернянская ЦРБ были проведены все необходимые мероприятия в соответствии с установленным диагнозом. Проведение репозиции костей носа при наличии отека мягких тканей лица не допускается. В последующем Рыка был выписан с выздоровлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

3-е лицо ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО3

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 21 статьи 2 вышеуказанного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установлено судом, ФИО2 30.05.2018 г. была получена травма. ФИО2 обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко» 31.05.20218 г. Был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением, острый травматический ринит, искривление носовой перегородки, хронический тонзиллит.

При осмотре также был установлен посттравматический отек лица, мягких тканей лица.

При осмотре ФИО2 05.06.2018 г. отмечено стихание реактивных явлений наружного носа.

09.06.2018 г. при осмотре установлено, что деформации (костной) наружного носа нет. Был закрыт лист нетрудоспособности. Рекомендовано с 10.06.2018 г. приступить к работе.

Некачественное оказание медицинской помощи, по мнению истца, выразилось в том, что не была проведена репозиция костей носа, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. 

Все это привело к тому, что он был вынужден обращаться в платное медицинское учреждение, для установления диагноза и хирургического вмешательства. Моральный вред выразился в длительных физических страданиях, причиненных в результате оказания некачественной медицинской помощи.

По заявлению ФИО2 была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой: 

П.1 проведена оценка качества оказания медицинских услуг ФИО2 в соответствии с критериями качества оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология», утвержденных приказом МЗ РФ №203 от 10.05.2017 г. «Об утверждении критерием оценки качества медицинской помощи». Выявлено нарушение стандарта оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология» на первом этапе в ОГБУЗ «Черяннская ЦРБ» - врачом не произведена репозиция костей носа, не выполнена тампонада носовых ходов при имеющихся показаниях -рентгенологически определен перелом костей со смещением, визуально при осмотре врачом отмечено искривление носовой перегородки. Однако, не произошло отрицательных последствий указанных нарушений: при осмотре 09.06.2018 оториноларингологом: «деформации наружного носа нет, дыхание свободное, секрета нет, слизистая розовая, влажная».

Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 по факту перелома костей носа на первом этапе в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» не привело к отрицательным последствия для потерпевшего, что является основанием считать, что оказанными медицинскими услугами не причинен вред здоровью ФИО2

П.3 обнаруженные при осмотре ФИО2 повреждения в виде ссадин спинки носа, на мочке правой ушной раковины, кровоподтека в верхней левой части левой ушной раковины имеют морфологические признаки, свидетельствующие о давности причинения травмы в течение 24 часов на момент осмотра 31.05.2018 г. в 9 часов. Не исключено образование травмы 30.05.2018 г. около 21 часа.

В п.6 указано, что на протяжении времени с 09.06. до 21.06.2018 произошла повторная механическая травматизация носа, о чем свидетельствуют данные осмотра 21.06.2018 г. отоларингологом: клинические проявления искривления носовой перегородки в виде нарушения носового дыхания с обеих сторон вследствие смещения костей носа и искривления хрящевой перегородки за счет подвывиха четырехугольного хряща (травматического генеза) влево, отека и инфильтрации слизистой с единичными подслизистыми гематомами, что явилось показанием для хирургического лечения – подслизистыми гематомами, что явилось показанием для хирургического лечения – септопластики. Обнаруженные подслизистые гематомы, отек являются признаками «Свежей» травмы с давностью около 3-5 суток, не связанной с переломом костей носа 30.05.2018 г. В качестве повторной травматизации не исключено травмирующее воздействие в область носа, в том числе некорректное проведение репозиции костей носа самостоятельно потерпевшим, о чем имеется запись в медицинской документации на момент первичного обращения в ООО «Медицинский центр Поколение». Прямая причинная связь между полученной травмой от 30.05.2019 г. (здесь и далее видимо техническая опечатка: вместо 2018 г. указан 2019 г.) : закрытый перелом костей носа и необходимостью проведения дополнительного хирургического лечения не установлена.

Истец предоставил данное заключение экспертизы в обоснование заявленных им требований.

Каких-либо иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзаца 2 п.8 вышеуказанного постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно определению, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». 

Ненадлежащее лечение может привести к причинению прямого вреда жизни и здоровью человека и к неотделимому от него моральному вреду.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной комплексной экспертизы, которая проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В распоряжение экспертов для исследования была предоставлена медицинская документация в отношении истца.

Судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой привлекаются врачи разных специальностей, относится к комплексной в силу части 1 статьи 82 ГПК РФ, поскольку требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №25 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая доводы истца и его представителя, на которых они основывали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья истца, течение и исход имеющегося у него заболевания.

В соответствии с п.25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью только если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В данном случае каких-либо ухудшений состояния здоровья ФИО2 не наступило.

Хирургическое лечение ФИО2 в ООО «Медицинский центр Поколение» проведено в связи с повторной механической травматизацией костей носа, вывихом хрящевой перегородки в период с 09.06.-21.06.2018 г., не связанной с первичной травмой от 30.05.2018 г.

Свидетель ФИО, являющаяся врачом-оториноларингологом ОГБУЗ «Корочанская ЦМРБ», показала, что при наличии указанного в амбулаторной карте больного ФИО2 диагноза «закрытый перелом костей носа со смещением. Острый травматический ринит. Искривление носовой перегородки. Хронический компенсированный тонзиллит» не предполагает проведение репозиции костей носа, поскольку отсутствует вывих носовой перегородки. Проведение репозиции в данном случае повлекло бы причинение вреда здоровью больного большей тяжести. Такие повреждения обычно обеспечиваются периодом нетрудоспособности 3-5 дней. В данном случае лечащим врачом были определены 10 дней нетрудоспособности, что превышает обычный период в данном случае.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, его представителем суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания медицинской помощи, оказанной ФИО2 врачом-оториноларингологом ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко» при лечении его в связи с полученной травмой 30.05.2018 г., некачественной, то есть не соответствующей порядку и стандартам оказания данных видов медицинской помощи, не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко» денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.

Решение26.03.2021