Судья Курышова Т.А. дело № 22-5326/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В., 

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бязрова А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 15 декабря 2019 года. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд, 

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 января 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В последующем уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. В настоящее время, уголовное дело находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

5 февраля 2019 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 6 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался судом и истекал 15 ноября 2019 года.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 января 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав на необходимость производства следственных действий и выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела. 

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе адвокат Бязров просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку поддерживает связь с родной сестрой, которая готова предоставить жилье для содержания ФИО1 под домашним арестом.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылается на то, что рапорт оперуполномоченного, который послужил одним из оснований для продления срока содержания под стражей, немотивирован и ничем не подтвержден. 

Указывает на то, что участники уголовного судопроизводства не высказывали опасений возможных действий со стороны ФИО1.

Обращает внимание на то, что в течение четырех месяцев следственные действия с ФИО1 не проводятся, а все запланированные ранее проведены, свидетели установлены и допрошены.

Ссылается на непричастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, что не учтено судом.

Полагает работу органов предварительного расследования неэффективной, поскольку за последние четыре месяца производства по уголовному делу допрошено лишь два свидетеля.

Настаивает на том, что следователь сообщил суду недостоверные сведения по уголовному делу.

Утверждает о том, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет регистрацию в 

<

адрес>, ему гарантировано официальное трудоустройство.

Отмечает, что ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснованы необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борода, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохранили свое значение, он по прежнему обвиняется, в том числе в особо тяжком преступлении, с санкцией только в виде лишения свободы до 20 лет, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нет оснований не соглашаться с позицией суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному делу, а также данные о личности ФИО1 привлекаемого к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 страдает наркоманией средней стадии зависимости и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, который является разумным. 

Выводы относительно сложности уголовного дела и связанного с этим объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о допущенной по делу волоките были предметом рассмотрения суда. Исходя из представленных материалов, суд обосновано пришел к выводу о неэффективности действий следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, что послужило основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, однако эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Утверждения адвоката о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, подлежат проверке в зависимости от стадии уголовного судопроизводства – следователем, руководителем следственного органа, прокурором либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, согласие собственника жилья на исполнение домашнего ареста в доме, а также гарантия трудоустройства, не ставят под сомнение законность решения суда в целом, принятого исходя из совокупности всех обстоятельств дела. 

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко