КОПИЯ

Дело №2-6894/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 279 522 рублей 09 копеек, неустойки в размере 279 522 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей 90 копеек и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, указав в обоснование, что 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси» г/н ... RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 172422» г/н ... под управлением ФИО, признанного виновным в совершении ДТП, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившего истцу по прямому возмещению убытков ущерб в размере 32 763 рубля 55 копеек. Однако, согласно заключению, выполненному ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 285 рублей 64 копейки. 25.04.2017 ответчику направлена претензия, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Кроме того, считает подлежащим взысканию неустойку за период с 20.04.2017 по 20.08.2017. 

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание по извещению не явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении, просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено:

27.03.2017 в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 172422» г/н ... под управлением ФИО и автомобиля марки «Митсубиси» г/н ..., принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО (л.д.9, оборот). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017, ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 32 763 рубля 55 копеек (л.д.10, 11). 

В связи с оспариванием размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 869 рублей 02 копейки (л.д.56-62).

Отсюда, не выплаченная сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 96 105 рублей 47 копеек (128 869,02 – 32 763,55), которая и подлежит взысканию. 

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы является не верным, что не был составлен акт осмотра автомобиля, суд полагает надуманными, поскольку экспертиза проводилась по уже имевшемуся акту осмотра, который стороны не оспаривали. Необходимости в составлении повторного акта осмотра не имелось.

Иные доводы, изложенные в рецензии ИП ФИО3, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку указанный оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, материалы гражданского дела ему не известны. Тогда как заключение эксперта является полным, экспертиза проведена по материалам дела с представлением иллюстраций осмотра поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушал права истца, не исполняя свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно начисленной неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в полном размере уменьшает размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении штрафа, с учетом несоразмерности размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 15 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 622 рубля 11 копеек. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению эксперта и счету на оплату в размере 6 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 105 рублей 47 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 622 рубля 11 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.