Дело №12-31/2025 (12-487/2024)

УИД 86MS0038-01-2024-009505-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 21 января 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело №5-1408-2002/2024) от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №5-1408-2002/2024) от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 01 октября 2024 года в 00:01 ФИО2 проживающая по адресу: (адрес), работающая директором (иные данные)», юридический адрес организации: (адрес) (ИНН №), в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №86172413800081900003 от 24 июня 2024 года, вступившим в законную силу 30 июля 2024 года.

Допущенная мировым судьей описка в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: в наименовании организации (иные данные)», юридического адреса организации: (адрес) ИНН №, подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, следует читать в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) наименование организации (иные данные)», юридический адрес организации: ХМАО – Югра, (адрес) (ИНН №), согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17). 

Не согласившись с постановлением от 05 декабря 2024 года, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что в постановлении указана организация, ИНН и ОГРН, в которой она не работала и руководителем не являлась. 

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно, пояснила, что постановление от 05 декабря 2024 года подлежит отмене, поскольку она копию постановления от 24 июня 2024 года не получала, в связи с чем в установленный законом срок административный штраф не оплатила.

Выслушав ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 01 октября 2024 года в 00:01 ФИО1, проживающая по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), работающая директором (иные данные)», юридический адрес организации: ХМАО – Югра, (адрес) (ИНН №), в установленный Законом 60-дневный срок со дня вступления постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по ХМАО-Югре № 86172413800081900003 от 24 июня 2024 года, в законную силу – 30 июля 2024 года, административный штраф в размере 5 000 рублей не уплатила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1408-2002/2024) от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 86172427700161000002 от 31 октября 2024 года; постановлением № 86172413800081900003 от 24.06.2024. 

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 05 декабря 2024 года. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении неверно указано место работы ФИО2 (иные данные)» (ИНН №), не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку является опиской.

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не получала, в связи с чем в установленный законом срок административный штраф не оплатила, не влечет отмену постановления мирового судьи, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 24 июня 2024 года направлена заказным письмом с уведомлением ФИО2 по адресу: (адрес) (этот же адрес указан в настоящей жалобе), которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104397995362. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим разъяснениям к данной норме Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялось по месту жительства ФИО2, вступило в законную силу, а также, что в установленный законом срок административный штраф не уплачен, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-1408-2002/2024) от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: