Дело № 2-1101/2018 19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Либерти Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска ссылаясь на то, что 11 сентября 2016 года имело место ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, застрахованному в АО «Либерти Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 Страховая сумма согласно договору страхования составляла 3 600 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО "Альфастрахование", на основании чего ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. В связи с повреждением автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, на основании заявления о наступлении страхового случая, АО «Либерти Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 600 000 рублей. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика за вычетом стоимости годных остатков (1 351 000 руб.) и страхового возмещения ОАО "Альфастрахование" (400 000 руб.) из страховой суммы, согласно расчёту 3 600 000 руб. - 1 351 000 руб. - 400 000 руб. = 1 849 000 руб. С учетом изложенного, АО «Либерти Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 1 849 000 руб. (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 224, 235-237).

Ответчик ФИО1, а также его представитель - адвокат Гриднев К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность ООО "Промсоюз+", которому было выплачено страховое возмещение, у истца застрахована не была, а также на недоказанность размера ущёрба, причиненного истцу (л.д. 96-99). 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица привлечено АО "Альфастрахование" (л.д. 227-228).

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 238). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года на участке автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, 83 км. + 200 м., А121 "Сертолово", имело место ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя П. И.А., и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ответчика (л.д. 140).

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, а также полуприцеп 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащие на праве собственности М. Д.В., получили механические повреждения. 

10 октября 2015 года между истцом АО «Либерти Страхование» и ООО "ПРОМСОЮЗ+" заключен договор страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которому являлся М. Д.В., что подтверждается Страховым полисом № 315-78-021589-15 (л.д. 19-24).

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 34010, 25 октября 2016 года истец перечислил ООО "Промсоюз +" 3 600 000 руб., назначение платежа "Страховая выплата по договору 315-78-021589-15 от 11.12.2015, КАСКО с/а № 80158/2016 от 15.10.2016" (л.д. 46).

По запросу суда истцом представлена копия выплатного дела (л.д. 107-221). 

В подтверждение вины ответчика в совершенном ДТП истцом представлена копия Постановления 18810047150010139865 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором полиции Б. А.А. 20 сентября 2016 года, согласно которому ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении правил ПДД РФ, повлекшем ДТП, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 143).

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал (л.д. 243-244). 

20 октября 2016 года истцом составлен акт о страховом случае. Копия акта представлена в материалы дела (л.д. 7).

В подтверждение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен осмотр автомобиля и установлены его повреждения, о чём в копии выплатного дела представлены Акт осмотра 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, № 8075 от 16 сентября 2016 года, а также Акт осмотра полуприцепа 

<

...>, г.р.з. 

<

№> от 20 сентября 2016 года, составленные ООО "Перекрёсток" (л.д. 144-150, 176-186). 

Сведений об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства, полуприцепа в указанных материалах не имеется.

Поступившие в суд письменные материалы: направление на ремонт полуприцепа 

<

...>, г.р.з 

<

№>, счёт, акт выполненных работ, платежное поручение, а также экспертное заключение от 13 февраля 2017 года № 7806/133/00001/17 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки П\ПРИЦЕП г.р.з. 

<

№>, изготовленное ООО "Межрегиональный Экпертно-Технический Центр", суд не может принять в качестве относимых доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку договор страхования транспортного средства - полуприцепа 

<

...>, г.р.з 

<

№>, истцом не заключался, а П\ПРИЦЕП, г.р.з. 

<

№>, в произошедшем ДТП участия не принимал (л.д. 187-193, 200-218). 

Как установлено ранее, договором страхования 315-78-021589-15 от 10 октября 2015 г. подтверждается добровольное страхование транспортного средства - автомобиля марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№> по риску «Ущерб».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 34010, 25 октября 2016 года истец перечислил страховое возмещение в размере 3 600 000 руб. ООО "Промсоюз +", назначение платежа "Страховая выплата по договору 315-78-021589-15 от 11.12.2015, КАСКО с/а № 80158/2016 от 15.10.2016" (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая происходит перемена лица в обязательстве на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В материалы дела представлено требование о возмещение убытков исх. № 13273-16 от 24.11.2016 г., адресованное истцом ФИО1, однако доказательств направления ответчику указанного требования не представлено (л.д. 4).

В силу приведенных норм ГК РФ суд принимает возражения ответчика о том, что истцом произведена страховая выплата ненадлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатем, имевшим право на страховое возмещение по договору страхования, являлся М. Д.В. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность погашения ущерба перед ООО "Промсоюз +", а у истца отсутствовали законные основания к выплате страхового возмещения указанному лицу. 

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. О назначении по делу товароведческой экспертизы истец не ходатайствовал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, суд не находит в представленных по делу письменных доказательствах подтверждения размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.