САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20571/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-007490-48

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО 1 ФИО5» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО5» к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО 4 , ответчика ФИО3 , представителя ответчика – ФИО 2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского ФИО 1 ФИО5» (далее – ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1 483 996 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях в должности начальника отделения (эксплуатации и защиты информации в автоматизированных системах управления) отдела (информационных технологий управления) научно-исследовательского управления (образовательных и информационных технологий) с 

<

дата> по 

<

дата> Приказами от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., в целях обеспечения работ по централизованному сервисному обслуживанию (далее – ЦСО) средств связи, телекоммуникации и программно-аппаратных комплексов информационной инфраструктуры истца, ответчик назначался ответственным за организацию проведения работ по ЦСО, учет активов, переданных на ЦСО, подачу заявок, подписание сервисных листов, проверку актов выполнения работ, отчетов и сервисных листов. По итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации установлено невыполнение работ по сервисному обслуживанию, а также нарушения по сервисным листам за 2020-2021 гг., которые подписывал ФИО3 Административным расследованием, согласно акту от 

<

дата> №...дсп, выявлено завышение объемов услуг по ЦОС на общую сумму 2 148 881 руб. 23 коп., которая образовалась из-за невыполненных работ по сервисному обслуживанию и отсутствия комплектующих, указанных в сервисных листах. Поскольку приложенные к акту сервисные листы подписаны ответчиком, а указанные в них работы не выполнены, при этом сервисный лист является документом, подтверждающим фактическое выполнение и приемку работ на месте их исполнения, подписывающее такие листы лицо несет личную ответственность за качество проведения работ. В ходе проведенной комиссией выборочной инвентаризации материальных ценностей составлен акт от 

<

дата>, в котором установлено наличие комплектующих и выполнение работ по подписанным ответчиком сервисным листам на сумму 664 884 руб. 53 коп., соответственно, размер ущерба определен в сумме 1 483 996 руб. 70 коп. Полагая, что ответчиком причинен ущерб на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, наличие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела, сославшись на отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие документы, составленные по итогам инвентаризации, на основании которых может быть сделан вывод об утрате товарно-материальных ценностей в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, вывод о виновности работника основан на предположениях истца о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от 

<

дата> ФИО3 принят на должность начальника отделения (эксплуатации и защиты информации в автоматизированных системах управления) отдела (информационных технологий управления) научно-исследовательского управления (образовательных и информационных технологий).

<

дата> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 2.2. которого ответчик обязался, в том числе, выполнять должностные обязанности в полном объеме; своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу; бережно относиться к имуществу работодателя.

<

дата> ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией по должности начальника отделения, утвержденной приказом от 

<

дата>, согласно п. 3.1 которой в должностные обязанности ответчика входило, в том числе, участие в выполнении работ по обеспечению исполнения Государственного контракта на централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий; взаимодействие с инженером исполнителя, формирование ведомостей средств передаваемых (снимаемых) на централизованное сервисное обслуживание, подача заявок на обслуживание, подписание сервисных листов.

Приказами работодателя от 

<

дата> №... и от 

<

дата> №... ФИО3 был назначен ответственным за организацию проведения работ по ЦСО, учет активов, переданных на ЦСО, подачу заявок, подписание сервисных листов, проверку актов выполнения работ, отчетов и сервисных листов.

Актом выездной проверки от 

<

дата> №...дсп выявлено завышение объемов услуг по сервисному обслуживанию средств связи и автоматизации (компьютерной техники). В ходе выборочной инвентаризации установлено не выполнение работ по сервисному обслуживанию по части сервисных листов за 

<

дата>

Выявленные сервисные листы были подписаны ФИО3 , что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом работодателя от 

<

дата> №...дсп назначено проведение административного расследования для установления причин и условий способствовавших допущению выявленных недостатков.

Приказом истца от 

<

дата> №... назначено проведение выборочной инвентаризации в целях определения стоимости и количества проведенных работ по сервисному обслуживанию средств связи.

Согласно Акту комиссии от 

<

дата> установлено завышение объемов услуг по ЦОС на общую сумму 2 148 881 руб. 23 коп., которое образовалось из-за невыполненных работ по сервисному обслуживанию и отсутствия комплектующих, указанных в сервисных листах. Работы, указанные в сервисных листах, выполнены не были. Всего установлено выполнение работ по сервисному обслуживанию на сумму 664 884 руб. 53 коп., фактический ущерб составил 1 483 996 руб. 70 коп.

В ходе проведения проверки по факту выявленного ущерба у ФИО3 истребованы объяснения.

В письменных объяснениях от 

<

дата>, от 

<

дата> ФИО3 пояснил, что подписание сервисных листов производилось им по сообщениям пользователей или ответственных за средства связи и вычислительной техники, лично им проверка выполнения работ по сервисному обслуживанию не проводилась, с целью создания запаса комплектующих деталей им составлялись необоснованные заявки на сервисное обслуживание.

<

дата> было утверждено заключение по результатам административного расследования, согласно которому Комиссия установила, что ущерб причинен в результате прямых действий ФИО3 , которые заключались в намеренном необоснованном составлении заявок на сервисное обслуживание средств вычислительной техники фактически в нем не нуждавшихся. Подписывая сервисные листы, ФИО3 фактически приемку работ на месте их проведения не осуществлял, соответствующую запись в формуляр не вносил, о нарушениях в установленном порядке вышестоящему командованию не докладывал.

Комиссия пришла к выводу, что имеет место ущерб, выразившийся в завышении объемов услуг по ЦСО в 2020-2021 гг. средств связи и автоматизации, оказываемых в рамках государственного контракта от 

<

дата> Ущерб причинен ФИО3 на сумму 1 483 996 руб. 70 коп. Ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3 , который являлся ответственным представителем эксплуатирующей организации, в нарушение п. 3.3.3. Приложения 1 к Контракту, приказа от 

<

дата> №..., необоснованно подавал заявки на ЦСО средств вычислительной техники, фактически в нем не нуждавшейся, и подписывал соответствующие сервисные листы, подтверждая работы, которые фактически не проводились.

На основании приказа от 

<

дата> трудовые отношения между сторонами прекращены 

<

дата> по инициативе работника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств достоверно усматривается наличие у работодателя прямого действительного ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих должностных обязанностей.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и причиненным ущербом установлено заключением комиссии от 

<

дата>

При этом, противоправность совершенных ответчиком действий, выразившихся в подписании сервисных листов без проверки действительности выполненных работ, а также подача заявок на обслуживание техники, которая в таком обслуживании не нуждалась, ответчиком не отрицалась при составлении письменных объяснений в рамках проведения проверки.

Размер причиненного ущерба установлен работодателем надлежащим образом, ответчиком установленный работодателем размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности необходимости и достаточности для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба в связи с недостачей вверенных ответчику материальных ценностей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку требования истца о возникновении материального ущерба основаны не на утрате работником каких-либо материальных ценностей, а на завышении объемов услуг по ЦСО.

При этом из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истцом предъявлен ко взысканию ущерб только по подписанным ФИО3 сервисным листам, по которым в ходе проведенной проверки не установлено выполнение каких-либо работ, то есть истцом предъявлен ко взысканию прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, за счет которого в результате действий ответчика были оплачены фактически не выполненные работы.

В подтверждение размера причиненного ущерба работодателем представлены сервисные листы, содержащие подпись ФИО3 , которые, согласно его же письменным объяснениям, он подписывал не проверяя действительность выполненных работ. Указанные сервисные листы отражены в актах комиссии и заключении по результатам расследования, из указанного в сервисных листах перечня работ, которые фактически не были выполнены, но были оплачена работодателем, истцом и произведен расчет размера причиненного ущерба, что полностью соответствует требованиям трудового законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупности представленных по делу доказательств явно следует, что ущерб возник именно в результате виновных действий ответчика, что достоверно установлено в ходе проведения административного расследования и не отрицалось ответчиком при составлении письменных объяснений. Данный вывод работодателя не носит предположительного характера, а основан на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств, выявленных в ходе расследования причин и условий причиненного ущерба.

Как правильно указывает истец, в силу положений должностной инструкции, именно на ответчика была возложена обязанность по надлежащему участию в выполнении работ по обеспечению исполнения Государственного контракта на ЦСО средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий; взаимодействию с инженером исполнителя, формированию ведомостей средств передаваемых (снимаемых) на ЦСО, подаче заявок на обслуживание, подписанию сервисных листов.

Однако, данные обязательства не были надлежащим образом исполнены ответчиком, что привело к возникновение ущерба.

Доводы ответчика о том, что при проведении расследования была проведена только выборочная проверка сервисных листов, на основании которых установлен размер причиненного ущерба, в то время, как должна быть проведена общая инвентаризация материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку даже на основании выборочной проверки работодателем установлен факт и размер причиненного ущерба, при этом наличие или отсутствие ущерба по не проверенным в результате расследования сервисным листам ответчику не вменяется. Отсутствие общей инвентаризации материальных ценностей, с учетом особенностей причиненного ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, судебной коллегий от истца была истребована копия государственного контракта от 

<

дата>, согласно п. 6.5 которого работы выполняются на основании заявок от получателей.

Доводы ответчика о том, что подписание им сервисных листов не подтверждает приемку выполненных работ, поскольку акты о выполненных работах он не подписывал, опровергаются содержанием представленной в суд апелляционной инстанции копией государственного контракта от 

<

дата>, согласно п. 8.4 которого, датой исполнения заявки является дата подписания получателем сервисного листа, а согласно п. 8.9 – к акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются, в том числе, оригиналы сервисных листов.

Таким образом, именно подписание сервисных листов подтверждает непосредственное выполнение работ, а последующее составление на основании сервисных листов актов сдачи-приемки выполненных работы также не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, в виде необоснованного подписания сервисных листов в подтверждение работ, которые фактически не проводились, и реальным уменьшение наличного имущества работодателя имеется прямая причинно-следственная связь, что позволяет квалифицировать данные действия ответчика как прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, в рамках проведения расследования, у работника запрошены соответствующие объяснения в целях установления причин и условий возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, а основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для полной материальной ответственности работника, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из изложенного, по смыслу норм трудового законодательства в данном случае объем ущерба, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика, ограничивается его средним месячным заработком, размер которого согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справке составляет 28 514 руб. 00 коп.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В целях исследования юридически значимых обстоятельств, во исполнение разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, судебной коллегий было предложено ответчику ФИО3 представить дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положений.

Однако, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть расценены судебной коллегией как подтверждающие такое тяжелое материальное положение ответчика, которое объективно препятствует ему возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.

Так, ответчик ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, зарегистрирован в квартире один.

ФИО3 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет в размере 62 330 руб. 64 коп. Кроме того, является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 751 руб. 91 коп.

Супруга истца – ФИО 5 является работающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 19 305 руб. 49 коп., ежемесячную денежную выплату в размере 4 164 руб. 04 коп. Сведения об иных доходах супруги не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 655 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО5» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 514 (двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.