Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Вайлдберрис», не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом 

<

адрес> в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам испытательных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ; с применением ст.74 и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 27 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 эпизода. В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание на срок 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК – строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, пришел к первому подъезду 

<

адрес>, где путем свободного доступа зашел в указанный подъезд, и стал ходить по этажам, в поисках велосипедов, которые можно похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, в корыстных целях. 

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО3), поднялся на лифте на 13 этаж указанного дома, где в тамбурном помещении квартир №№ увидел велосипед марки «Stern Dinamic 2.0», принадлежащий ФИО2 Вслед за тем, продолжая свой преступный умысел, убедившись, что в тамбурном помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, согласно умысла, направленного на корыстное незаконное обогащение преступным путем, а именно на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2, и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба, он, (ФИО3), в указанное время и дату, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Stern Dinamic 2.0», стоимостью 13 700 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В результате его (ФИО3) преступных действий, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, согласно которого он указал на тамбур квартир 49-54, 13-го этажа, 1-го подъезда, корпуса 3, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Стерн Динамик 2.0» желто – голубого цвета. (л.д.55-59).

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, по адресу: 

<

адрес> корпус 3, первый подъезд, 13 этаж, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern» с рамой желто-синего цвета, который продал в скупку по адресу: 

<

адрес>, Московская проспект, 

<

адрес>. (л.д.19).

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stern Dinamic 2.0», с рамой желто-голубого цвета, который она хранила в тамбурном помещении на лестничной площадке 13 этажа 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>. Защитным тросом велосипед не пристегивался. Последний раз видела свой велосипед в районе 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась домой по месту своего жительства. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда вышла из квартиры, то обнаружила пропажу своего велосипеда. Сразу в правоохранительные органы обращаться не стала, так как была занята поиском новой работы. Но ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением обратилась в 3 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» и дала соответствующее объяснение. В результате преступных действий – хищения принадлежащего ей, ФИО2 велосипеда, ей причинен материальный ущерб на сумму 13 700 рублей, что является для нее значительным. В связи с чем, ею было подано исковое заявление на вышеуказанную сумму.

Согласно справки ООО «Сеть ломбардов «Кредит Ломбард», стоимость велосипеда марки «STERN» желто-синего цвета, 2017 года выпуска, составляет 20 000 рублей (л.д.13), что является для потерпевшей ФИО2 значительным.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает в пункте скупки ООО «Путиловец», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в пункт скупки пришел гражданин, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, который предложил приобрести у того велосипед. При ФИО3 был велосипед марки «Stern dinamik 2.0», с рамой желто – голубого цвета. Им, ФИО7 был осмотрен этот велосипед и оценен в сумме 3 000 рублей. Такая стоимость ФИО3 устроила и перед оформлением он, ФИО7 у того спросил, кому принадлежит велосипед. ФИО3 ответил, что велосипед принадлежит именно ему, а продает его в виду тяжелого материального положения. После этого, им, ФИО7 был оформлен закупочных акт. После получения оговоренной суммы ФИО3 ушел, а велосипед был реализован в тот же день.

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают вину ФИО3 в совершенном преступлении, а именно:

- заявление ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из тамбурного помещения 13 этажа 1-го подъезда, корпуса 3, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ей велосипед «Stern» стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.3). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2 – тамбурного помещения 13 этажа 1-го подъезда, корпуса 3, 

<

адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д.4-7).

- экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость велосипеда марки «Stern Dinamic 2.0» с рамой желто-голубого цвета по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его естественной эксплуатации, составляет 13 700 рублей. (л.д.150-160). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ МУ МВД России «Мытищинское» осмотрен лист бумаги формата А4 с копией закупочного акта о сдаче ФИО3 велосипеда марки «Stern dinamic» ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта на имя последнего, постановление о его приобщении к материалам уголовного дела. (л.д.42-43, л.д.45).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причастность ФИО3 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность по месту регистрации ФИО3 характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял под наблюдением в ФИО8 с 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В то же время, ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимости в настоящее время не погашены. ФИО3 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничении свободы суд считает возможным в данном случае не назначать. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд отменяет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и избирает ему меру пресечения - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о размере гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного его преступными действиями, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывает признание иска гражданским ответчиком, подтверждение суммы иска представленными документами, и полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным Пушкинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

- время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> – 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поданной в 10-суточный срок. 

Судья И.В. Дементьева