Дело №1-17/2021

УИД 22RS0056-01-2021-000120-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Тюменцевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Старченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадничанского С.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Лесоучастке 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего не полное среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места фактического проживания, неработающего, пенсионера, не судимого, содержащегося под стражей с 01 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, а затем обоюдная драка. 

В это же время и в том же месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и то, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, приискал в вышеуказанном доме нож, подошел к Потерпевший №1 и с целью убийства последнего, нанёс Потерпевший №1 клинком ножа, обладающим большим поражающим свойством, один удар в область грудной клетки и передней брюшной стенки справа – место, где располагаются жизненно-важные органы человека. Тем самым, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1 Вместе с тем, ФИО1, будучи уверенным в скором наступлении смерти Потерпевший №1 от полученного повреждения, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной последнему медицинской помощи.

Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа в 7 межреберье с пересечением ребра, диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, развитием острой кровопотери тяжелой степени. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

Совершая покушение на убийство Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально после оглашения обвинения признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но затем пояснил, что он и потерпевший Потерпевший №1 находились вдвоем в доме ФИО4 №5, точный адрес и время не помнит, распивали спиртное, между ними произошел скандал, Потерпевший №1 ударил его табуретом, он вышел на кухню, взял лежащий на столе нож, вернулся в комнату, где Потерпевший №1 сидел на диване левым боком к нему, размахнулся и ударил Потерпевший №1 один раз ножом, хотел таким образом его напугать, убивать не хотел, так получилось. При этом он предполагал, что потерпевший умрет от полученного удара ножом. Потерпевший №1 повалился на диван, а он положил нож за занавеску у входной двери, что было дальше не помнит.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что на протяжении последних 3-4 месяцев он проживал у ФИО4 №5 по адресу: 

<

адрес>, где кроме него и ФИО4 №5, также проживал Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении последних трёх лет. Ранее неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО7 происходили ссоры, которые часто доходили до драки, Потерпевший №1 часто избивал его, он оказывал ему сопротивление, но поскольку Потерпевший №1 намного моложе и сильнее его, то всегда выходил «победителем». По данному поводу он в полицию не обращался, по причине того, что опасался за свою жизнь, так как из-за этого Потерпевший №1 станет еще злее и возможно «забьет» его до смерти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО8 находились в вышеуказанном доме, ФИО4 №5 около 18 часов ушел к своей бывшей супруге ФИО4 №1 Приблизительно через 15 минут после того, как ушел ФИО4 №5, у него с ФИО7 возник словесный конфликт по причине того, что он отказался помогать Потерпевший №1 готовить ужин. Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 в ходе конфликта подошел к нему и нанес ему не менее трёх ударов кулаками рук в область головы. Сколько именно ударов ему нанес Потерпевший №1, точно указать не может. От нанесенных ему ударов, у него из носа пошла кровь. Иных телесных повреждений у него не образовалось. Более каких-либо ударов, кроме указанных им, Потерпевший №1 ему не причинял, однако они продолжали ругаться и взаимно оскорблять друг друга. Так как у него из носа шла кровь, он вышел из комнаты в кухню дома, чтобы умыть лицо. В это время Потерпевший №1 оставался в комнате. Находясь в кухне дома, он увидел лежащий на столе нож с ручкой из полимерного материала и лезвием длиной около 30 см. Так как он устал от систематических побоев и издевательств со стороны Потерпевший №1, то решил убить последнего. С этой целью он взял указанный нож и поместил его в рукав лезвием к локтю с целью скрыть от Потерпевший №1 факт его вооружения. Зайдя в комнату дома, где в это время находился Потерпевший №1, сидя на диване в пол оборота к нему, он с целью убийства последнего, не дожидавшись действий Потерпевший №1, приблизился к нему, достал спрятанный им в рукаве нож и с силой нанёс им ему один удар в область брюшной стенки справа, то есть в правый бок Потерпевший №1, чуть ниже окончания ребер. Нанеся ему удар ножом, он сразу же извлек нож из тела последнего. Более каких-либо ударов ножом он Потерпевший №1 не наносил. После причиненного им удара ножом, Потерпевший №1 вышел в кухню дома, затем зашел в комнату, взял имеющийся там табурет и, разозлившись на него, нанес ему этим табуретом не менее двух ударов по плечам, шее, голове, от которых он закрывался руками. После чего Потерпевший №1 оделся и вышел из дома в веранду, однако, так как там была заперта дверь, сразу вернулся обратно и, войдя в дом, сел на диван и продолжил оскорблять его нецензурной бранью. Терял ли Потерпевший №1 сознание, он не помнит. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, так как он хотел смерти Потерпевший №1 Нож он положил возле входной двери в доме, выключил свет и лег отдыхать. Потерпевший №1 лежал на диване и подавал слабые признаки жизни. Нанес Потерпевший №1 он только один удар ножом в правый бок, других ударов он ему не наносил, так как посчитал, что он и так нанес Потерпевший №1 достаточный удар ножом в правый бок, чтобы тот умер, тем более таким большим ножом ударил его. У последнего из раны сильно шла кровь, поэтому он думал, что тот умрет. Нанося удар Потерпевший №1 ножом в правый бок, он понимал, что наносит удар в область расположения жизненно важных органов, понимал, что от его действий неминуемо наступит смерть и хотел убить Потерпевший №1 Желая смерти последнему, он о произошедшем не сообщил в скорую помощь. Вместе с тем, скорую помощь вызвал ФИО4 №5, когда вернулся домой от своей бывшей жены и увидел происходящее. До указанных событий, у него никаких телесных повреждений на лице и теле не было. Все телесные повреждения у него в виде синяков на лице, ссадин и ран на голове образовались от того, что его при вышеописанных обстоятельствах избил Потерпевший №1 (т.2 л.д. 45-50, 70-76, 81-88).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01 января 2021 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, указал на места, где он находился в момент нанесения ему ударов со стороны потерпевшего Потерпевший №1, и где он обнаружил нож. Также при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения в области туловища справа, после чего указал на место, где он положил нож, откуда он затем был изъят (т.2 л.д.51-58).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, подтверждает их, также пояснил, что нанося удар ножом Потерпевший №1, хотел убить его, табуретом Потерпевший №1 его ударил после того, как он ударил его ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании показал, что на протяжении около года он и ФИО1 проживали в доме у ФИО4 №5, где 31 декабря 2020 года около 19 часов ужинали и распивали спиртное, в ходе чего поругались. ФИО4 №5 при этом не было, он уходил и закрыл дверь на ключ, чтобы посторонние не входили. Он стоял спиной к входной двери, смотрел телевизор, в этот момент ФИО1 ударил его ножом в правую часть тела, после чего он нанес ФИО1 два или три удара табуретом, попытался выйти на улицу, но дверь была заперта на внутренний замок, вернулся в комнату, присел на диван. ФИО1 в это время сидел на кровати с ножом. После чего, находясь на диване, он потерял сознание и очнулся только в больнице. Считает, что ФИО1 ударил его ножом из-за произошедшего между ними в этот день конфликта. Конфликты между ним и ФИО11 были и ранее, в ходе чего они толкались, но не дрались, допускает, что при этом, он мог выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в период совершения в отношении него вышеуказанного преступления проживал у своего знакомого ФИО4 №5 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними на протяжении 3-4 месяцев у ФИО4 №5 проживал ФИО1, с которым у него возникали конфликты по бытовым причинам либо в ходе распития спиртного, друг другу они каких-либо телесных повреждений не причиняли, в основном это были взаимные оскорбления. Они часто совместно употребляли спиртное. 31 декабря 2020 года он совместно с ФИО1 и ФИО4 №5 находились по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки. Около 16-17 часов ФИО4 №5 ушел домой к своей бывшей супруге ФИО4 №1, и в доме остались только он и ФИО1 Примерно через 10-15 минут после того, как ушел ФИО4 №5, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 отказался помочь ему сделать пельмени. На этой почве у них началась ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 ушел в кухню дома. После чего, спустя 2 или 3 минуты он услышал как ФИО1 возвращается из кухни и повернулся к нему правой стороной, в этот момент ФИО1 приблизился к нему и резко нанёс один удар ножом в область его брюшной стенки справа. Во время нанесения удара ножом ФИО1 ничего ему не говорил, они не дрались, ударов друг другу не наносили, угроз, в том числе убийством он ему не высказывал. Испытав сильную физическую боль от нанесенного ему удара ножом, он, опасаясь, что ФИО1 продолжит наносить ему удары ножом, взял имеющийся в доме табурет и несколько раз ударил ФИО1 табуретом в область головы, поскольку был сильно напуган противоправными действиями ФИО1, а также и сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого он стал терять сознание вследствие ножевого ранения и потери крови. Каким именно ножом ФИО1 нанес ему удар, он не знает, так как все произошло очень быстро, и он не ожидал того, что ФИО1 ударит его им. Описать вышеуказанный нож он не может. Считает, что ФИО1 хотел его убить. Что происходило дальше внутри дома, сказать не может, так как потерял сознание. В сознание он пришел только в реанимационном отделении КГБУЗ «Каменская ЦРБ» (т.1 л.д. 71-83).

Из протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 18 февраля 2021 года и фототаблицы к нему следует, что Потерпевший №1 подтвердил вышеуказанные его показания, рассказал и показал механизм причинения ему ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта с последним (т.1 л.д. 85-93).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7 от 27 февраля 2021 года следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили каждый свои вышеуказанные показания, уточнили, что в момент нанесения удара ножом, они оба находились в положении стоя (т.2 л.д. 89-93).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что между ним и ФИО1 происходили конфликты и до 31 декабря 2020 года, в ходе которых он неоднократно наносил удары ФИО1 по лицу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показал, что 31 декабря 2020 года около 16 часов он ушел к ФИО4 №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились у него дома, распивали спиртное, с ноября 2020 года они проживали у него. Когда он ушел, закрыл дверь на ключ, вернулся около 21 часа, более точно не помнит, освещение в доме было выключено, он открыл дверь, включил в сенях свет и увидел на полу кровь, поэтому он подумал, что ФИО1 и Потерпевший №1 подрались. Затем он зашел в дом и прошел в комнату. ФИО1 сидел весь в крови, в том числе и лицо. ФИО1 сказал, что пырнул Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал без сознания, у него было ножевое ранение. Он позвонил ФИО4 №1 и попросил её вызвать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 ФИО1 ему рассказал, что Потерпевший №1 начал его избивать, гнать из дома, поэтому он нанес Потерпевший №1 удар ножом. После чего приехали сотрудники следственного комитета и нашли за шторкой в кухне нож. На следующий день ФИО1 привозили, и он показал, как всё произошло. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО7 были напряженные, но не конфликтные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу совместно с ним проживали ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 является пенсионером, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный. Потерпевший №1 неоднократно причинял побои ФИО1 по бытовым причинам. ФИО1 не мог дать отпор Потерпевший №1, так как последний был гораздо моложе и физически сильнее ФИО1 В этой связи он и решил приютить ФИО1 у себя, затем и Потерпевший №1 также попросился пожить у него. При этом бывали случаи, что Потерпевший №1 начинал конфликты с ФИО1, а именно начинал кричать, но до драк не доходило. 31 декабря 2020 года до 16 часов он находился дома. В тот день ФИО1 был дома и употреблял спиртное. В тот же день к ним пришел и Потерпевший №1, который стал употреблять спиртное с ФИО1 При этом между ними никаких ссор и конфликтов не возникало. Употребляя спиртное, они варили пельмени и вместе их употребляли. В вечернее время 31 декабря 2020 года он пошел к своей бывшей супруге, проживающей по соседству, и пробыл у неё примерно до 19 часов. До указанного времени он домой не возвращался, ему ни кто не звонил. Около 19 часов он, подходя к своему дому, обратил внимание, что свет горел только в сенях, в доме света не было, что ему показалось странным, так как ФИО1 и Потерпевший №1 должны были находиться дома. Когда он зашел в веранду, где горел свет, он на полу увидел немалое количество крови. Тогда он сразу же вошел в дом и, пройдя через кухню, в которой он включил свет, зашел в комнату и увидел, что там сидя на кровати находился ФИО1, а также в комнате на диване находился Потерпевший №1 Когда он включил свет в комнате то увидел, что там имелись множественные следы крови. Он спросил о случившемся у ФИО1, на что тот ему рассказал, как Потерпевший №1 стал выгонять его из дома, но он (ФИО1) ответил отказом и тогда Потерпевший №1 стал его бить, в том числе используя табурет. На лице ФИО1 были следы побоев, он весь был в крови. Также ФИО1 рассказал, что в какой-то момент, когда Потерпевший №1 успокоился и сел на диван он (ФИО1) пошел на кухню, чтобы умыться, на столе увидел нож, которым решил отомстить Потерпевший №1 за все его издевательства над ним и убить его. Для этого он (ФИО1) взял на кухне нож и прошел с ним в комнату, где находился Потерпевший №1, подойдя к которому нанёс один удар указанным ножом в область груди последнего. После чего Потерпевший №1 стал ходить по комнате, вышел на веранду, затем вернулся в дом, сел на диван и больше с него не вставал. Сам ФИО1 в указанный промежуток времени больше к Потерпевший №1 не подходил и других ранений ему не причинял, при этом никакой помощи не оказывал и не пытался этого сделать. Вышеуказанный нож ФИО1 бросил у входа в кухню. Он в тот момент видел данный нож, на котором действительно были следы крови. Нож был с ручкой из пластмассы (текстолита) с длинной клинка около 30 см. Данный нож они использовали для приготовления пищи. Подойдя к лежащему на диване Потерпевший №1 он увидел, что у него на грудной клетке имелась резанная рана. Он привел Потерпевший №1 в чувства и позвонил своей бывшей супруге ФИО4 №1, которую попросил вызвать скорую помощь и полицию, при этом коротко пояснил ситуацию. После этого через небольшой промежуток времени к нему домой приехала бригада скорой помощи. До приезда скорой он находился рядом с ФИО7 и тормошил его, чтобы тот не засыпал. Приехавшая бригада скорой помощи оказала неотложную помощь Потерпевший №1 и забрала его в ЦРБ. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о произошедшем. В доме были множественные следы крови. Сотрудники полиции сразу же осмотрели его дом, изъяли нож, табурет, а также следы крови, забрали ФИО1 с собой для разбирательства. Считает, что ФИО1 действительно хотел убить Потерпевший №1 за то, что тот неоднократно беспричинно издевался над ним (т.1 л.д. 126-132).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО4 №5 на месте от 19 февраля 2021 года следует, что он дал показания аналогичные вышеприведенным. При этом на месте совершения преступления указал взаимное расположение Потерпевший №1 и ФИО1 в момент их обнаружения в его доме. Также указал на место, где им были обнаружены следы крови и нож, которым было нанесено ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-140).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №5 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их, за исключением того, что ФИО1 ему говорил, что хотел убить Потерпевший №1, отомстить ему. Кроме того, пояснил, что о том, что Потерпевший №1 неоднократно избивал ФИО1, ему известно только со слов ФИО1, лично он этого не видел. Об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 ему также известно от ФИО1 О том, что Потерпевший №1 стал бить и использовать табурет - формулировка следователя. У него было два ножа, они находили на столе, нож обнаружили сотрудники полиции за шторкой. Ножевое ранение у Потерпевший №1 было с правой стороны. С места происшествия были изъяты принадлежащие ему нож и табурет, данные предметы ценности для него не представляют, возвращать их ему не нужно.

Свидетелю ФИО4 №5 представлены для обозрения вышеуказанные протоколы его допроса и проверки его показания на месте (т.1 л.д. 126-140), после чего он пояснил, что подписи в данных протоколах от его имени выполнены им, содержание протоколов он не читал, подписал не читая. 

В связи показаниями свидетеля ФИО4 №5 относительно процедуры его допроса и проверки показаний на месте были допрошены в качестве свидетелей следователи Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу ФИО9 был произведен допрос свидетеля ФИО4 №5, о чем им был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 126-132), ФИО10 произведена проверка показаний свидетеля ФИО4 №5 на месте, о чем им был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 133-140). Содержание данных протоколов изложено со слов ФИО4 №5, после их составления ФИО4 №5 был ознакомлен с ними и собственноручно подписал их, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она была замужем за ФИО4 №5, проживает с ним по соседству, они продолжают общаться. ФИО4 №5 проживает по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним проживали Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 характеризует как агрессивного и конфликтного человека. ФИО1 не агрессивный, иногда приходил к ней в гости, жаловался на то, что Потерпевший №1 часто оскорбляет его, в ходе конфликтов причиняет ему различные телесные повреждения. 31 декабря 2020 года около 18 часов по её просьбе к ней пришел её бывший муж ФИО4 №5, чтобы помочь ей по хозяйству, затем примерно через 40-50 минут ушел обратно к себе домой. После чего, через 10-15 минут ей позвонил ФИО4 №5 и попросил её вызвать скорую помощь, при этом он пояснил, что зайдя в дом, он увидел кровь на полу, в комнате дома обнаружил на диване Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, из грудной клетки которого сочилась кровь. Также в доме находился ФИО1, на одежде которого имелась кровь. Она сразу же позвонила по номеру 103 и сообщила сотрудникам медицинской помощи о произошедшем. В последствии от ФИО4 №5 ей стало известно, что между ФИО7 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяв на кухонном столе нож и нанес им удар в область груди Потерпевший №1 (т.1 л.д. 159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ». 31 декабря 2020 года около 18 часов 45 минут поступил вызов о том что, по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение в живот. Она сразу же совместно с водителем скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу. Приблизительно через 3 минуты она прибыла на место. На усадьбе дома по вышеуказанному адресу её встретил ФИО4 №5, который ей пояснил, что ФИО1 причинил ножевое ранение в живот Потерпевший №1, так как хотел его убить из-за того, что Потерпевший №1 неоднократно причинял ФИО1 телесные повреждения и систематически оскорблял его. После чего она вошла в дом и обнаружила в комнате на диване лежащего в бессознательном состоянии Потерпевший №1, у которого имелось колото-резаное ранение в области живота справа. Также на теле Потерпевший №1 и на диване имелись следы крови в большом количестве. Кровь находилась на диване и на полу в комнате. ФИО1 в это время находился в кухне дома, при этом у него имелись телесные повреждения в виде ссадин в лобной части головы, одежда была в крови. Помощь ФИО1 не требовалась. После этого Потерпевший №1 был погружен в автомобиль скорой помощи, госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ», а затем был госпитализирован в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» (т.1 л.д. 143-148).

Согласно карточке вызова скорой медицинской помощи №655788 от 31 декабря 2020 года вызов скорой медицинской помощи для её оказания Потерпевший №1 поступил в 18 часов 46 минут, скорая медицинская помощь прибыла в 18 часов 52 минуты в адрес нахождения Потерпевший №1 – 

<

адрес>, ФИО4 №6 входила в состав бригады (т.1 л.д. 58-62)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ФИО5 

<

адрес> МО МВД России «Каменский». 31 декабря 2020 года он находился на дежурстве, около 18 часов 45 минут ему поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия им был обнаружен ФИО1, у которого наблюдались телесные повреждения в области лица в виде ссадин. Также на одежде последнего и в доме находились следы вещества бурого цвета (предположительно кровь). При опросе ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах происшествия (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она сожительствовала с ФИО7 С 06 ноября 2020 года по 11 января 2021 года она проходила лечение, и в этот период времени Потерпевший №1 проживал совместно с ФИО1 01 января 2021 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что 31 декабря 2020 года он совместно с ФИО1 и ФИО4 №5 находились по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. Около 18 часов ФИО4 №5 ушел к своей бывшей супруге, и в доме остались Потерпевший №1 и ФИО6 Через 10-15 минут после ухода ФИО4 №5, у Потерпевший №1 с ФИО1 возник конфликт, в ходе которой они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, ФИО1 ушел на кухню, а Потерпевший №1 остался в комнате. Через 2-3 минуты ФИО1 вернулся из кухни и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область туловища. После этого Потерпевший №1 взял имеющийся в доме табурет и несколько раз ударил им ФИО1 в область головы. Затем Потерпевший №1 стал терять сознание вследствие ножевого ранения и потери крови. Пришел в сознание 01 января 2021 года в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» (т.1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по соседству с ФИО4 №5 Ей известно, что с осени 2020 года совместно с ФИО4 №5 проживали Потерпевший №1 и ФИО1, которые во время совместного проживания часто употребляли спиртные напитки. 31 декабря 2020 года никого из вышеперечисленных лиц она не видела. В вечернее время она видела, как к дому ФИО4 №5 подъезжали автомобили скорой помощи, а затем полиции. Что произошло в этот день в доме ФИО4 №5 и по какой причине приехали сотрудники указанных служб, она не знает. 01 января 2021 года в дневное время ей позвонила ФИО3 (бывшая жена ФИО4 №5) и пояснила, что в вечернее время 31 декабря 2020 года ФИО1, находясь в доме ФИО4 №5, причинил ножевое ранение Потерпевший №1 в область туловища (т.1 л.д. 149-151).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: слева от входа в жилое помещение на деревянной доске на полу – нож; в кухне дома - деревянный табурет, на котором имеются следы вещества бурого цвета; в комнате на кроватях – простыня, футболка и брюки, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Также обнаружены и изъяты 7 следов рук с дверного проема между кухней и комнатой, кружки и банки. Кроме того, обнаружены следы вещества бурого цвета на полу веранды перед входной дверью в жилое помещение, на шторке при входе в жилое помещение, дверном проеме между кухней и комнатой, на поверхности банки, на кровати (софе) и на лежащем рядом с ней ковром (т.1 л.д. 22-37).

Из протокола осмотра предметов от 26 февраля 2021 года и фототаблицы к нему следует, что изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия 31 декабря 2021 года в доме по адресу: 

<

адрес>, - футболка, простынь, брюки, деревянный табурет, нож, 7 следов рук осмотрены и постановлением от 26 февраля 2021 года признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 27-38).

Данные вещественные доказательства были изучены и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он ударил Потерпевший №1 другим ножом с деревянной ручкой, большего размера, который он положил на порог около двери за занавеску, футболка и брюки не его. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не видел каким ножом его ударил ФИО1, представленный нож находился в доме ФИО4 №5, ножей с деревянной ручкой в доме ФИО4 №5 не было; футболка была ФИО1; простынь его (Потерпевший №1), на ней его следы крови, она находилась в доме ФИО4 №5, брюки ФИО1, в них он (ФИО1) был одет, когда наносил ему удар ножом; табурет из дома ФИО4 №5, им он (Потерпевший №1) наносил удары ФИО1 ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что представленные брюки (трико) он дал ФИО1 в ноябре 2020 года, в них ФИО1 и ходил, футболку он также давал ФИО11, в ней ФИО1 был 31 декабря 2020 года, нож принадлежит ему, это кухонный нож, он лежал на столе, ножей с деревянной ручкой у него в доме не было, данный нож был обнаружен за шторкой у двери.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01 января 2021 года следует, что у Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 124-125). 

Из заключения эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21 от 20 февраля 2021 года №106 следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа в 7 межреберьи с пересечением ребра, диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, развитием острой кровопотери тяжелой степени, которая причинена однократным локальным травматическим воздействием плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать 31 декабря 2020 года. Это повреждение, согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 174-175).

Из заключения эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21 от 26 февраля 2021 года №106/4 Доп. следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа в 7 межреберьи с пересечением ребра, диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, развитием острой кровопотери тяжелой степени, которая причинена однократным локальным травматическим воздействием плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, предложенных ФИО1 в представленном протоколе допроса обвиняемого от 26 февраля 2021 года (… нанес один удар в правый бок Потерпевший №1 в область окончания ребер), а так же данными из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 февраля 2021 года (…ФИО1 приблизился ко мне и резко нанес мне один удар ножом в область брюшной стенки справа) (т.1 л.д. 179-182).

Эксперт ФИО21 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что вышеуказанные экспертизы (т.1 л.д. 174-175, 179-182) в отношении Потерпевший №1 произведены им. Образование выявленного у Потерпевший №1 повреждения возможно как в положении сидя, так и в положении стоя. Исходя из медицинских документов данное колото-резанное ранение причинено ножом в положении стоя. Это повреждение и брюшной полости, и грудной стенки, был удар клинком в грудную клетку, диафрагму и печень. Проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени. Нельзя повредить печень, не зайдя в брюшную полость. Удар нанесен с пересечением ребра, и дальше печени. Брюшная стенка - анатомическая граница, то, что идет на уровне реберной дуги от брюшной стенки и диафрагмы. Границей брюшной стенки является реберная дуга по границе нижнего ребра. Повреждение было нанесено в область грудной клетки, затрагивающее органы брюшной полости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам живого лица Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа в 7 межреберьи с пересечением ребра, диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, развитием острой кровопотери тяжелой степени, которая причинена однократным локальным травматическим воздействием плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа или другим подобным клинковым орудием. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать 31 декабря 2020 года. Кроме того, им была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица Потерпевший №1, в ходе которой по медицинским документам Потерпевший №1 установлено, что указанное в заключении телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, предложенных ФИО1 в представленном протоколе допроса обвиняемого от 01 января 2021 года (…нанес один удар в правый бок Потерпевший №1 в область окончания ребер), а так же данными из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18 февраля 2021 года (…ФИО1 приблизился и резко нанес ему один удар ножом в область брюшной стенки справа). Вероятнее всего, причинение вышеописанного телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, как при обстоятельствах предложенных ФИО1, так и при обстоятельствах предложенных ФИО7, при условии, что область травмирования была открыта для нанесения повреждения, удар наносился несколько сверху вниз (т.1 л.д. 184-186).

После оглашения указанных показаний эксперт ФИО21 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что экспертизы проведены им по медицинским документам, потерпевшего Потерпевший №1 он не осматривал. Удар Потерпевший №1 был нанесен в грудно-брюшную границу, исходя из области повреждения органов. Был поврежден жизненно важный орган – печень, потерпевший потерял 2 литра крови (более 1/3), если бы ему не была оказана медицинская помощь, наступление смерти неизбежно, по причине развития обильной кровопотери, через какой промежуток времени сказать точно не может, но оставались минуты, так как, если половина крови истекает, то наступает смерть человека.

Из заключения эксперта от 12 января 2021 года №1 следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на ушной раковине (1), в заушной области (1); ушибленная рана на завитке левой ушной раковины, которые причинены неоднократными (не менее трёх) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударах о таковые. Указанные повреждения могли образоваться 31 декабря 2020 года в результате ударов руками, выступающими частями конструкции стула или другими подобными предметами, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 169-170).

Из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года №179 следует, что на футболке, изъятой 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в части следов обнаружена кровь человека О?? группы и установлен тип Нр 2-1; полученные результаты исключают происхождение крови от Потерпевший №1 В другой части следов на футболке обнаружена кровь человека А? группы и установлен тип Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 199-203).

Из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года №181 следует, что на простыне, изъятой 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А? группы типа Нр 2-2, которая могла происходить от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 208-210).

Из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года №180 следует, что на брюках, изъятых 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека А? группы с содержанием антигена Н, происхождение этой крови от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д. 215-220).

Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 года №94 следует, что в части пятен на табурете, изъятом 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой по системе АВО не представляется возможным из-за противоречивых результатов; в то же время в данных пятнах крови установлен тип Нр 2-1; принадлежность данных следов крови Потерпевший №1 исключается. В другой части пятен на указанном табурете найдена кровь человека А? группы типа Нр 2-2, которая могла происходить от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 225-228).

Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 года №29 следует, что на ноже, изъятом 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, на клинке указанного ножа установлен тип Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 233-237).

Из заключения эксперта от 04 февраля 2021 года №30-МК следует, что на основании исследования следов-наложений на деревянном табурете, изъятом 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: 

1. След-наложение №, расположенный по всей поверхности сиденья табурета, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, а также от брызг крови, которые летели к следовоспринимающей поверхности под острым углом в направлении спереди назад и слева направо, а также спереди назад; справа налево (относительно условно принятой маркировки сторон объекта экспертизы);

2. След-наложение №2, расположенный на передней поверхности правой передней ножки деревянного табурета с переходом на переднюю и верхнюю поверхности передней проножки, является пятнами крови, судить о механизме образования которых не представляется возможным;

3. След-наложение №3, расположенный на наружной и нижней поверхности правой царги деревянного табурета, является брызгами крови, летевшими к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому;

4. След-наложение №4, расположенный по всей наружной поверхности задней правой ножки с переходом через наружную и верхнюю поверхность правой проножки на нижнюю треть наружной поверхности передней правой ножки деревянного табурета, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, а также от брызг крови, которые летели к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому;

5. След-наложение №5, расположенный в верхней трети наружной поверхности задней левой ножки с переходом на правую треть наружной поверхности задней царги, является брызгами крови, которые летели к следовоспринимающей поверхности под острым углом в направлении слева направо и снизу вверх (относительно условно принятой маркировки сторон объекта экспертизы);

6. След-наложение №6, расположенный в нижней трети наружной поверхности задней левой ножки с переходом на правую треть наружной поверхности задней проножки, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью; из мазка, образованного от динамического воздействия объектом, смоченным кровью, в направлении снизу вверх и несколько слева направо, а также брызг крови, которые летели к следовоспринимающей поверхности под острым углом в направлении справа налево и сверху вниз (относительно условно принятой маркировки сторон объекта экспертизы);

7. След-наложение №7, расположенный в верхней трети правой поверхности задней ножки с переходом на наружную поверхность левой царги и верхнюю треть левой поверхности левой ножки, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью; брызг крови, которые летели к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому, а также следа-отпечатка, который мог образоваться от контакта с папиллярным узором ладонной поверхности кистей рук.

8. След-наложение №8, расположенный в нижней трети правой поверхности задней ножки с переходом на наружную поверхность левой проножки и нижнюю треть левой поверхности левой ножки, является комбинированным, состоящим из пятен крови, судить о механизме образования которых не представляется возможным; брызги крови, которая летела к следовоспринимающей поверхности под острым углом снизу вверх, а также следа-отпечатка, который мог образоваться от контакта с папиллярным узором ладонной поверхности кистей рук;

9. След-наложение №9, расположенный в нижней трети задней поверхности левой ножки, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, а также из мазка, образованного от динамического воздействия объектом, смоченным кровью, в направлении сверху вниз и несколько справа налево (относительно условно принятой маркировки сторон объекта экспертизы);

10. След-наложение №10, расположенный в средней и нижней трети левой и задней поверхности правой ножки, является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровыо, а также следа-отпечатка, который мог образоваться от контакта с папиллярным узором ладонной поверхности пальца руки;

11. След-наложение №11, расположенный в средней трети наружной поверхности передней царги с переходом на её заднюю поверхность, является помарками, образованными от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью (т.2 л.д. 3-13).

Из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года №104 следует, что следы пальцев рук №1-№6, изъятые 31 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности; след пальца руки №7 для идентификации личности не пригоден. След пальца руки №1 (изъятый с поверхности стеклянной банки) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки №2 (изъятый с поверхности стеклянной банки) оставлен средним пальцем руки ФИО1, след пальца руки №3 (изъятый с поверхности стеклянной кружки) оставлен мизинцем правой руки ФИО4 №5, след пальца руки №4 (изъятый с поверхности стеклянной кружки) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 №5, следы пальцев рук №5, №6 (изъятые с дверного проема) оставлены не ФИО1 и не ФИО4 №5, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 19-25).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №5 (за исключением данных в судебном заседании о том, что ФИО1 ему не говорил, что хотел убить Потерпевший №1, отомстить ему), эксперта ФИО21, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия; показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (за исключением первоначально данных в судебном заседании о том, что ударив ножом Потерпевший №1, он не хотел его убивать, хотел его таким образом напугать, а также, что удар Потерпевший №1 он нанес ножом с деревянной ручкой, а не изъятым ножом) объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, подсудимым и его защитником не представлено.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

К первоначально данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать потерпевшего Потерпевший №1, а лишь хотел его таким образом напугать, а также к его показаниям, данным при исследовании вещественных доказательств о том, что удар Потерпевший №1 он нанёс ножом с деревянной ручкой, а не изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте и очной ставке, в которых он указал, что при нанесении удара ножом в тело Потерпевший №1 умысел у него был именно на убийство последнего, данные показания он поддержал и в судебном заседании после их оглашения, изменив свою первоначальную позицию, указывая о наличии у него умысла именно на убийство Потерпевший №1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, обстоятельств, предъявленного ему обвинения, не отрицал и не оспаривал, так и показаниями свидетеля ФИО4 №5 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ножей с деревянной ручкой в доме ФИО4 №5 на момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления не было. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после нанесения удара Потерпевший №1 нож он положил за занавеску в кухне, где, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО4 №5, он был обнаружен и изъят. Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2021 года №29 на данном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и был нанесён ФИО1 удар Потерпевший №1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера действий, совершенных подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1, и желал их наступления. Об этом свидетельствует и то, что ФИО1 целенаправленно нанёс удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки и передней брюшной стенки справа, где расположены жизненно-важные органы, орудием, имеющим высокую поражающую способность - ножом. Обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа в 7 межреберье с пересечением ребра, диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, с развитием острой кровопотери тяжелой степени, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, что свидетельствуют о том, что удар ножом был совершен ФИО1 с достаточной силой для причинения этого телесного повреждения, и как следует из показаний эксперта ФИО21 смерть Потерпевший №1 не наступила лишь в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи, в случае не оказания которой смерть Потерпевший №1 была неизбежна из-за развития обильной кровопотери. При этом сам подсудимый после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 никаких действий по оказанию помощи потерпевшему не совершал и не пытался этого сделать, скорую медицинскую помощь не вызывал, рассчитывая, что причиненное им Потерпевший №1 телесное повреждение является достаточным для того, что Потерпевший №1 умер. При этом, в момент нанесения им удара ножом какой-либо угрозы от Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 не исходило.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 №5 о том, что ФИО1 ему не говорил, что хотел убить Потерпевший №1, отомстить ему, поскольку они опровергаются протоколами допроса данного свидетеля и проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия. О том, что свидетелем ФИО4 №5 давались такие показания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователи Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО9 и ФИО10 Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, признана подсудимым.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено наличие у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно; привлекался к административной ответственности; к уголовной ответственности ранее не привлекался – совершил преступление впервые; пенсионер; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в период рассмотрения дела в суде, согласно сведениям филиала «Туберкулёзная больница» ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России, 25 марта 2021 года у него был диагностирован ишемический инсульт в бассейне правой СМА, структурная эпилепсия, пароксизм, постэктальный паралич Тода, гипертоническая болезнь, с 19 апреля 2021 года состояние здоровья удовлетворительное.

К отрицательной характеристике участкового уполномоченного полиции суд относится критически и, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, о чем указано и государственным обвинителем.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11 февраля 2021 года №05-01 73811, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено «Органическое расстройство личности сочетанного генеза (интоксикационного, сосудистого), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм)». Это подтверждают характеристики, указания на снижение уровня адаптирования и данные исследования, выявившего признаки общего атеросклероза, огрубление эмоций, монотонизацию, некоторую инертность психики, легкую когнитивную недостаточность, соответствующие описания своего состояния с указаниями на психофизическую зависимость от алкоголя (запои, абстиненция, рост толератности и т.д.). Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. ФИО1 способен к дифференциации поведения, стремится к защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики прогнозирования. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, учет ситуации, целенаправленность поведения, отсутствовали психопродуктивные переживания). По психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Психологический анализ материалов дела, результат; экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволили сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, его действия носили достаточно последовательный, целенаправленно-агрессивный характер, с учётом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (активность, преобладание мотивации достижения, эмоциональная лабильность, умеренная общительность, отсутствие осторожности и осмотрительности в поступках, пренебрежение общепринятыми социальными нормами, упорство, настойчивость в отстаивании своего мнения, решительность, жёсткость, эгоцентричность, низкая эмотивность, сопротивление внешне-средовым воздействиям, самостоятельность, избирательность в контактах, недоверчивость, подозрительность, ранимость к критическим замечаниям, уязвимое самолюбие, обидчивость, импульсивность в конфликтах и в ситуациях давления), при достаточном уровне интеллектуального контроля, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 191-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, отвечал на поставленные вопросы, выражал своё мнение. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья; совершение преступления впервые; пожилой возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 иных обстоятельств в качестве смягчающих, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК, ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, а назначение иного наказания не обеспечит достижение целей наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 января 2021 года в 18 часов 14 минут, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, период содержания ФИО1 под стражей с 01 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболка, брюки, простынь, табурет, 7 следов рук, в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №5 подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, имеет источник дохода в виде пенсии, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 17008 рублей 50 копеек в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, футболку, брюки, простынь, табурет, 7 следов рук уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 17008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении ему защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин