Дело № 2-1394/2020 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в защиту интересов ФИО1, к ТСЖ «Афанасьевская 6/1» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

СПБ РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ТСЖ «Афанасьевская 6/1» устранить сверхнормативное превышение шума от лифтового оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения соответствующего требования истца в размере 657 040 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Афанасьевская 6/1». В результате функционирования лифтового оборудования дома в квартире ФИО1 фиксируется превышение нормативного уровня шума. Истец обращался к ответчику с заявлением о проведении работ по снижению уровня шума от лифтового оборудования до нормативных значений, которое ТСЖ «Афанасьевская 6/1» в досудебном порядке не исполнено.

Представитель общества ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание 16 сентября 2020 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Суд предложил истцу уточнить требования в части определения способа, которым ответчику надлежит устранить сверхнормативное превышение шума в квартире ФИО1, от чего истец отказался, указав, что уровень шума может быть снижен до нормативного посредством замены/модификации лифтового оборудования. 

Председатель правления ТСЖ «Афанасьевская 6/1» и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явились, возражали против удовлетворения иска. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего причин неявки в судебное заседание своего представителя. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Афанасьевская 6/1». 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований РОО указывало, что в квартире истца уровень шума от лифтового оборудования превышает нормативные показатели. 

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (л.д. 19-28) следует, что шум от лифтового оборудования в квартире истца для ночного времени суток не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН.2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Из заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» от 29 июля 2020 года, составленного на основании определения суд от 10 февраля 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что уровень шума от лифтового оборудования в квартире ФИО1 не соответствует нормам и правилам, его фактические значения превышают допустимые.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества МКД, в том числе включаются лифты, лифтовые и иные шахты.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

С учетом приведенных норм ТСЖ «Афансьевская 6/1», как лицо, осуществляющее управление и техническое обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>, обязано устранить негативные факторы воздействия оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, на жильцов дома, а в настоящем случае - устранить сверхнормативное превышение шума от лифтового оборудования в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Так, согласно экспертному заключению ООО «ГЛЭСК» от 29 июля 2020 года (л.д. 64-173 т. 2) причиной превышения допустимого уровня шума от лифтового оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес> является недостаточная звукоизоляция стены между комнатой и лифтовым холлом. По причине этого шум от перемещения кабины лифта, закрывания и открывания дверей превышает допустимые значения в комнате. 

Для снижения до нормативного уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире истца целесообразно выполнить звукоизоляцию стены между лифтовым холлом и жилым помещением и перекрытия между лифтовым холлом и машинным отделением. Звукоизоляционный материл должен иметь индекс звукоизоляции не ниже Rw=34дБ.

В судебном заседании 16 сентября 2020 года истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием заявителя с ответами эксперта на вопросы о причинах превышения допустимого уровня шума в квартире ФИО1 и о наиболее целесообразных способах их устранения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом приведенных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не выявлено, в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, в заключении указан ход исследования, выводы эксперта являются понятными и не противоречивыми, экспертом указан наиболее целесообразный в сложившейся ситуации способ, которым нарушенные права истца на комфортные и благоприятные условия проживания, могут быть восстановлены.

При этом целесообразность решения задачи, которой в обстоятельствах спора является снижение уровня шума в квартире ФИО1 до допустимых пределов, подразумевает под собой не только достижение этим способом положительного результата по установлению допустимого уровня физических факторов в жилом помещении истца, но и его наименьшую трудоемкость и затратность.

Такой способ выявлен и отражен в заключении судебной экспертизы. Несогласие с избранным экспертом методом устранения нарушения прав истца в отсутствие доказательств того, что его реализация не приведет к ликвидации сверхнормативного превышения шума от лифтового оборудования в жилом помещении, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Предложенные экспертом мероприятия, направленные на снижение уровня шума, безусловно, не являются единственно возможными, но при определении объема таких работ, помимо прочего, необходимо также руководствоваться принципом целесообразности, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, законодательства, регулирующего деятельность ТСЖ, прав иных жильцом дома, которые могут быть затронуты дополнительными, целевыми сборами на проведение дорогостоящих работ, носящих капитальный характер, связанных с заменой лифтового оборудования.

С учетом изложенного суд в качестве мероприятий, необходимых для снижения до нормативного уровня шума от лифтового оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, принимает предложенные экспертом ООО «ГЛЭСК», ввиду чего возлагает на ТСЖ «Афанасьевская 6/1» обязанность в течение 30 (тридцать) дней устранить сверхнормативное превышение шума в квартире истца путем выполнения работ по звукоизоляции стены между лифтовым холлом и квартирой № и перекрытия между лифтовым холлом и машинным отделением с использованием материалов индексом звукоизоляции не ниже Rw=34дБ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25 декабря 2018 года и 5 марта 2019 года в правление ТСЖ «Афанасьевкая 6/1» от ФИО1 поступали требования о снижении уровня шума в его квартире, которые до настоящего времени не исполнены. 

В результате функционирования лифтового оборудования дома в квартире ФИО1 фиксируется превышение нормативного уровня шума. Истец обращался к ответчику с заявлением о проведении работ по снижению уровня шума от лифтового оборудования до нормативных значений.

С учетом положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующие требования истца подлежали исполнению до 5 января 2019 года. Согласно экспертному заключения ООО «ГЛЭСК» общая стоимость работ по устройству звукоизоляции составляет 128 187 рублей.

Таким образом и поскольку, к настоящему мероприятия по снижению уровня шума в квартире истца ответчиком не осуществлены, при этом размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период, заявленный истцом, превышает стоимость соответствующих работ, с ТСЖ «Афанасьевская 6/1» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме, равной стоимости этих работ, то есть в размере 128 187 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей и 69 063 рублей 50 копеек, соответственно.

При этом тем же п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, ввиду чего с ТСЖ «Афанасьевская 6/1» в пользу СПБ РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» надлежит взыскать штраф в размере 69 063 рубля 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с товарищества в доход государства также взыскивается государственная пошлина в сумме 5 270 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ТСЖ «Афанасьевская 6/1» в течение 30 (тридцать) дней устранить сверхнормативное превышение шума в 

<

адрес> от лифтового оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем выполнения работ по звукоизоляции стены между лифтовым холлом и квартирой № и перекрытия между лифтовым холлом и машинным отделением с использованием материалов с индексом звукоизоляции не ниже Rw=34дБ.

Взыскать с ТСЖ «Афанасьевская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 127 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 69 063 рублей 50 копеек, а всего 207 190 (двести емь тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Афанасьевская 6/1» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 69 063 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Афанасьевская 6/1» в доход государства государственную пошлину в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.