Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 31 октября 2018 года ФИО2, 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля L1H1M1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (ФИО4, совершившей наезд на неё (пешехода ФИО1), в результате чего её здоровью был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением №№ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по факту произошедшего ДТП постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.03.2019 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019.

На основании сведений об участниках ДТП, собственником автомобиля L1H1M1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

С места ДТП она (ФИО1) была доставлена бригадой скорой помощи в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где в результате проведенного обследования ей были диагностированы следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хирургически обработанная рана волосистой части головы, множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого, ушиб левого легкого, гемопневмоторакс слева, повреждение левого грудино-ключичного сочленения. 

В связи с вышеобозначенными повреждениями ей проведены несколько операций по дренированию плевральных полостей, а также операция по удалению свернувшегося гемоторакса и части париентальной плевры.

Истица указывает, что при подобных травмах выявляются функциональные нарушения организма по количественной оценке, соответствующие степени выраженности стойких нарушений функций организма в диапазоне от 40 до 60 процентов, что согласно п. 12 гл. V «Классификации и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015г. №1024н, относится к критериям для установления третьей группы инвалидности.

Для лечения травм и повреждений, полученных в произошедшем ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была вынуждена неоднократно обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, и в настоящее время продолжает проходить медицинскую реабилитацию. 

В течение всего процесса лечения она постоянно находилась в эмоционально-нравственном напряжении, а в активной фазе своего лечения, в связи с высоким риском возможных осложнений ей была ограничена физическая активность, что привело к нравственному и физическому личностному дискомфорту.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДТП, в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью она испытала существенные физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

Истица указывает, что с момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не предложил ей какую-либо помощь.

Истица ФИО1 первоначально просила суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридических услуг представителя в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что с взыскиваемой сумой не согласен. 

Также представил возражения на иск, аргументированные тем, что кроме заключения эксперта, никаких документов, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, в судебное заседание не представлено. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. В уголовном деле, на которое ссылается истец, имеются документы, подтверждающие, что виновным лицом частично возмещен вред. 

Ответчица ФИО4, привлеченная судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с взыскиваемой суммой не согласна. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил взыскать с причинителя вреда ФИО4, но и отказываться от исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО3 не желал. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, а так же материалы уголовного дела № 1-60/2019 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что следует взыскать компенсацию морального вреда с непосредственного причиниителя вреда ФИО4 в размере 140 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.03.2019 установлено, что ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управляла принадлежащим ФИО3 технически исправным грузовым фургоном L1H1M1, государственный регистрационный знак №, и следовала на нём по проезжей части 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес>), на территории Пролетарского района города Гулы, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ода, ФИО4, следуя в указанном направлении, заблаговременно была проинформирована дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 (обозначающей пешеходный переход) о том, что впереди по ходу её движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный вышеуказанными дорожными знаками и дорожной разметкой. 

В это время к правому краю нерегулируемого пешеходного перехода подходила пешеход ФИО1, намереваясь перейти проезжую часть справа - налево по ходу движения грузового фургона под управлением ФИО4

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО4 вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части, в районе пешеходного перехода находился пешеход, и она обязана была рассчитывать, что пешеход может начать осуществлять переход проезжей части и, в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, была обязана, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО4 нарушила требования пунктов 1.5, 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 618 от 30.05.2018 года), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» пункта 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линии горизонтальной разметки 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, которые обязывают, предписывают:

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО4, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее вменениям, управляя технически исправным грузовым фургоном L1H1M1, государственный регистрационный знак №, и следуя по проезжей части Веневского шоссе города Тулы, проходящей по 117 километру автодороги Р 132 «Калуга- Тула- ФИО5- Рязань», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при выходе на проезжую часть пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть справа - налево относительно управления движения грузового фургона под управлением ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 (обозначающей пешеходный переход) и представлявшей опасность для её движения, не приняла мер снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила дальнейшее движение вперед по проезжей части, не пропустила пешехода ФИО1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, а расстоянии примерно 461,3 метра от километрового знака «116 км» автодороги Р 32 «Калуга- Тула- ФИО5- Рязань» в сторону улицы Карпова города Тулы, на территории Пролетарского района города Тулы, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 19 минут.

В результате нарушения ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 618 от 30.05.2018 года), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" пункта 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линии горизонтальной разметки 1.14.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, ДД.ММ.ГГГГ года, при дорожно - транспортном происшествии пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки с переломами 3-9 ребер и повреждением левого легкого (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости - травматический гемопневмоторакс); ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки на веках обоих глаз и в правой теменной области, ссадины левой нижней конечности - образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:10 при поступлении в ГУЗ ТО «ТОКБ» с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.03.2019 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО6 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО8.

Следовательно, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, фамилия водителя, совершившего наезд - ФИО8.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, именно ФИО4 является лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд считает, что в данном случае право владения источником повещенной опасности было передано в установленном законом порядке собственником транспортного средства ФИО3 ФИО4

Следовательно, компенсацию морального вреда следует взыскивать с непосредственного причинителя вреда ФИО4, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО3 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что при наличии тяжкого вреда здоровью наличие морального вреда презюмируется. 

Следовательно, для возникновения морального вреда достаточно представленных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 ФИО1 тяжкого вреда.

Суд так же принимает во внимание, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истице проведены несколько операций по дренированию плевральных полостей, а также операция по удалению свернувшегося гемоторакса и части париентальной плевры, что следует из представленных медицинских документов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения, при скорости движения, соответствующей зафиксированному на месте дорожно – транспортного происшествия следу торможения на юз (т.1 уголовного дела, л.д. 134-139). 

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 был частично возмещен ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме 5 000 рублей (с учетом почтового сбора), что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 20 уголовного дела).

Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией ООО «Департамент права» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны представителя, приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3), считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 1 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание непоследовательность правовой позиции представителя истца, являющегося профессиональным юристом, сначала отказавшегося от исковых требований к причинителю вреда, и считавшего, что гражданско – правовую ответственность должен нести собственник автомобиля, а затем пояснившего, что отказ от исковых требований к ФИО4 был преждевременным и поспешным, и просившего взыскать денежные средства с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, а затем только с ФИО4

При этом суд также учитывает, что ответчик не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Ляпцевой Валентны Филипповны денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ляпцевой Валентны Филипповны в счет оплаты юридических услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: