Дело № 12-137/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 24 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого

осуществляется производство по делу об административном 

правонарушении,- ФИО1,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 23 августа 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 июня 2017 года, ФИО2 29 июня 2017 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, нарушил требования разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела нарушено его право на защиту, так как он с самого начала заявлял ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства (

<

адрес>) мировому судье Центрального района г.Барнаула, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен, так как дело подлежало рассмотрению в его присутствии, по месту его фактического жительства, однако рассмотрение дела без него повлекло нарушение права на защиту. Кроме этого, считает, что его действия подпадают под ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлен им при объезде препятствия. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании отсутствовал, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участием представителя ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Одним из таких условий является обеспечений условий для участия при рассмотрении дела лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, в частности, протокол об административном правонарушении, где ФИО2 адресом своего фактического проживания указал 

<

адрес>, ходатайства указанного лица завяленные как мировому судье судебного участка №2 заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, так и мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края, полагаю, что мировой судья судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края, принимая решение о признании ФИО2 виновным не учел вышеназванные положения КоАП РФ о территориальной подсудности, в частности, предусмотренную законом возможность её изменения по ходатайству лица, необоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, несмотря на имеющиеся в деле неоднократные заявления, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по фактическому месту жительства. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов