№2-989/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель С.Д.Д.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения

Гражданская ответственность С.А.Ф. согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАО СК «Росгостсрах» в размере 219500 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Мироздание».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 426 000 рублей. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей

Согласно страхового полиса гражданская ответственность С.Д.Д. застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Учитывая тот факт, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховщиком подлежит возмещение убытков в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей в пределах лимита

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по почте с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно информации по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 110500 рублей

Однако, страховщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, а именно: сумма восстановительного ремонта выплачена не полностью, затраты за экспертизу по определению восстановительного ремонта также не выплачены.

Таким образом, недоплаченной страховой выплатой считается ущерб в размере 70 000 рублей и подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» (400000 лимит выплаты по ОСАГО- 330 000 выплата СК= 70 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44800 рублей (70 000*1%*64) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разнице между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 75, 50 рублей, неустойку в размере 44800 рублей

В судебное заседание стороны, третье лицо С.Д.Д. не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя С.Д.Д.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По делу установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 219 500 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Мироздание» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа» составила с учетом износа 426 000 рублей. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом понесены расходы в размере 9000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Мироздание».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 110 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 330 000 руб. (219 500+110 500)

Истец полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 70 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определить при каких обстоятельствах (дата и время) сработали подушки безопасности?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> №

Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>н №

5) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № ос учетом износа на момент ДТП?

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № Повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить при каких обстоятельствах (дата и время) сработали подушки безопасности не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает величину средней стоимости аналога транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 435 755 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП составляет 332 700 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта, согласно судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как было установлено выше страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а доплату в размере 110 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку в исковом заявлении С.А.Ф. просит взыскать неустойку исходя из суммы недоплаты 70 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 200 руб. исходя из следующего расчета: 26дн. х 1% х 70 000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких заявлений о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы в размере 75,50 рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с С.А.Ф. в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 728 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые С.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 200 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с С.А.Ф. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья Салишева А.В.