Дело № 2-1926/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А.Котлярова,

при секретаре Т.С.Волосковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 11 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21063» г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате ей страхового возмещения. Однако ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвело.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2015 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.05.2016 г. указанное заочное решение суда от 02.12.2015 г. было отменено и принято новое решение, согласно которому с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 117034 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58517 рублей, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что страховая компания считает размер предъявляемой ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Премьера» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21063» г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате ей страхового возмещения. Однако ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвела.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2015 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.05.2016 г. указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, согласно которому с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 117034 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58517 рублей, судебные расходы. 

Изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются для суда обязательными, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по делу, в котором участвовали те же лица. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата в размере 117034 рублей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 494 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.05.2016 г. страховое возмещение составило 117034 рублей.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494 дня –578147,96 рублей (117034* 1% * 494). 

В силу п.б ч.1 ст.7, ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер предусмотренной законом неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 120000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 5000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года. 

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь