Дело № 2-972/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407000 рублей, расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, услуг эвакуатора - 6750 рублей, услуг парковки – 10940 рублей, компенсации морального вреда – 70000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 7597 рублей, указав в обоснование иска, что 12 октября 2017 года на 37 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (наезд на препятствие в виде выбоины), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ущерб ему причинен в результате халатности ответчиков, осуществлявших обслуживание данного участка дороги. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв в котором указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, акт выявленных недостатков дороги составлен с нарушением действующего законодательства. Более того, считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, который имел возможность объехать поврежденный участок дороги, либо избрать такой скоростной режим, который обеспечил безопасность движения, что также подтверждается и заключением судебного эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2017 года в дневное время суток при ясной погоде он находился за управлением транспортного средства «Тойота» двигался со скоростью 90-100 км/ч по спорному участку дороги, которая носила извилистый характер, когда он выехал из-за поворота открытый участок видимости составлял 100-150 метров, примерно за 80 метров он увидел препятствие на дороге и примерно за 50 метров он принял меры к торможению, поскольку ему необходимо было время для оценки препятствия. Также указал, что до поворота перед ним двигалось транспортное средство, которое, после того как он /ФИО2/, выехал из-за поворота, находилось уже за препятствием на дороге, его представитель ФИО3 в судебном заседании его позицию поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из государственного контракта на выполнение работ от 04мая 2016 года № следует, что между Министерством дорожного хозяйства и транспортна Челябинской области и АО «Южуралмост» заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.180-196). 

В силу указанного контракта (п.7.3.1) подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту. 

Согласно п.13.2 и п.13.3 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта. 

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года в 17 часов 15 минут на 37 км. Автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Тойота», государственный регистрационный №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, повредив транспортное средство.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, копией акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, письменными объяснениями водителя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.148-153).

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции непосредственно после происшествия. 12 октября 2017 года он двигался на автомобиле «Тойота» по 37 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево со скоростью около 100 км/ч, почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля, вследствие чего произошло происшествие.

В обоснование величины причинённого транспортному средству ущерба истец представила заключение ИП К.К.И, от 03 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Тойота» составила 482000 рублей, стоимость годных остатков – 75000 рублей, размер ущерба 407000 рублей, расходы по оценке ущерба – 14575 рублей (т.1 л.д.22-61, т.2 л.д.87). Кроме того, в результате происшествия понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6750 рублей, стоянки – 10940 рублеу (т.2 л.д.86, 88-93).

Направленная в адрес АО «Южуралмост» 19 февраля 2018 года претензия о компенсации причиненного ущерба на основании заключения оценщика (л.д.18-21) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. 

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика АО «Южуралмост» в целях разрешения возникших между сторонами противоречий об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию и размере ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.В. (т.1 л.д.207-210), которым установлено, рыночная стоимость транспортного средства истца на день происшествия - 435594 рубля, стоимость годных остатков – 72539 рублей (л.д.120-167).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в части определения относимости повреждений транспортного средства и определения размера ущерба отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Б.М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу что в результате происшествия 12 октября 2017 года истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства «Тойота» на сумму 363055 рублей (435594 рубля-72539 рублей).

Между тем, в судебном заседании эксперт Б.М.В. пояснил, что на место происшествия не выезжал и не осматривал его, вывод о том, что спорный участок дороги носил горизонтальный характер сделан им на основании данных Интернет ресурса «Google maps» и отсутствия дорожного знака о наличии уклона в данной местности, указав при этом, что горизонтальным участком считается участок при уклоне менее 3%.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрены предупреждающие знаки 3.13 и 3.14 «Крутой спуск» и «Крутой подъем».

Таким образом, отсутствие дорожного знака уклона в данной местности не может однозначно свидетельствовать о горизонтальном характере спорного участка дороги, а следовательно выводы эксперта о размере остаточного пути автомобиля «Тойота» необходимого для полной остановки при применении экстренного торможения со скорости 100 км/ч и о наличии у него технической возможности для предотвращения наезда на выбоину носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом.

Согласно пп. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 октября 2017 года, на проезжей части в день аварии имелась выбоина глубиной 0,08 м., шириной 0,4 м., длиной - 2,0 м. (т.1 л.д.151). Наличие предупреждающих знаков, ограждений не зафиксировано.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги и невозможности принятия ввиду отсутствия оригинала не могут быть приняты судом, поскольку копия акта поступила из уполномоченного органа в составе административного материала по факту происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному документу.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на месте аварии имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, при этом, учитывая поведения самого водителя и ФИО2 его грубую неосторожность, который управляя транспортным средством в дневное время в отсутствие препятствий для видимости, при обнаружении опасности для движения не принял меры к полной остановке транспортного средства, а также вел транспортное средства со скоростью превышающей установленные ограничения и без учета состояния дорожного полотна, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика по 50%.

Поскольку установлена обоюдная степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50% у каждого, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскав в его пользу с АО «Южуралмост» в счет возмещения ущерба 181527 рублей 50 копеек (363055 рублей+50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора - 6750 рублей, поскольку суду не представлен надлежащий документ об их оплате истцом, представленный в материалы дела путевой лист (т.2 л.д.86) является доказательством оказания этих услуг, а не доказательством их оплаты, а также расходов на оплату услуг парковки – 10940 рублей, поскольку представленные квитанции на искомую сумму (т.2 л.д. 88-93) выданы на имя ФИО2, в то время как истцом по настоящему иску является ФИО1, оригинал доверенности от 10 декабря 2013 года (т.1 л.д. 64) суду не представлен. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ определен круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 действует в защиту своих имущественных прав.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7597 рублей, при этом в подтверждение несения расходов на оплату услуг оценки представлена квитанция на сумму 14575 рублей (т.2 л.д. 87).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6229 рублей 35 копеек (14575 рублей*42,74%), расходы по оплате государственной пошлины – 3246 рублей 95 копеек (7591 рублей*42,74%).

Обязанность по оплате судебной экспертизы, на основании определения суда, была возложена на ответчика АО «Южуралмост», которое выполнило ее надлежащим образом и оплатило за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца и наличием подобного ходатайствам ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8589 рублей (15000 рублей*57,26%).

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 181527 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба – 6229 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3246 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий