Судья Карташова С.А.

Дело №22-322/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Турковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЕвсеенкоП.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Светлакова В.Ю. в его защиту на постановление Кунгурский городской суд Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 03мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, которые не позволяют ему работать, учиться, участвовать в жизни отряда, принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях. Указывает, что полученное им взыскание, которое в настоящее время погашено, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что он пробовал поступить в ПТУ и получить специальность, но его в связи с болезнью не допустили до обучения. Обращает внимание, что 3 группу инвалидности у него сняли по вине МСЧ-59, в настоящее время он подал документы на восстановление группы инвалидности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не был трудоустроен в связи со здоровьем, имел третью группу инвалидности, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает. Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, возражая относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не приводят каких-либо значимых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что наличие у ФИО1 одного снятого взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что данное нарушением является незначительным. Обращает внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья не имел возможности полноценно трудиться, получать профессиональное образование и получать поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, имеет ограничение по здоровью, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает, поощрений не имеет.

В период отбывания наказания 05 сентября 2019 года осужденный ФИО1 получил взыскание.

Несмотря на то, что в настоящее время указанное взыскание не является действующим, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Сведений о признании решения о наложении на осужденного взыскания незаконным, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, мер к досрочному снятию взыскания осужденный не предпринимал, оно погашено в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является злостным, сам факт его наличия свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как указывалось выше, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

По результатам психологического обследования у ФИО1 не наблюдается динамики в достижении цели наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, отсутствие поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные в характеристике сведения, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Сведения о личности осужденного подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Основания ставить под сомнение достоверность характеристики ФИО1 отсутствуют, в ней объективно изложены обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Наличие хронических заболеваний, доводы о необходимости получения квалифицированной медицинской помощи не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания, а не наличие заболеваний, кроме того находясь в местах лишения свободы, осужденный обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурский городской суд Пермского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий