Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001054-89

№ 12-294/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Мирошниченко Ю.С., 

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 02 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 02 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

12 мая 2025 года ФИО3 в Ржевский городской суд Тверской области подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу, указывая, что 02 мая 2025 года согласно путевому листу № он, как работник ООО «Автоволгастрой», выполнял дорожные работы на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с тралом ЧМЗАП-99903, государственный регистрационный знак №, на 166 км трассы М-9 Балтия. Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта № 132-2024 от 22 августа 2024 года, предмет контракта составляет подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой на участке км 158+862 - км 180+000, Тверская область. I этап км 158+862-км 170+300». Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с тралом ЧМЗАП-99903, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1». В данном случае дорожный участок, на котором произошло ДТП, был огражден регулировщиком и в момент ДТП проезд по данному участку дороги был запрещен, так как велись дорожные работы. Также на данном участке были выставлены дорожные знаки. Считает недоказанным и не обоснованным факт его вины в дорожно-транспортном происшествии 02 мая 2025 года на 166 км трассы М-9 Балтия. Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля - проезд по дороге, не введенной в эксплуатацию, отмеченной запрещающими знаками, превышение скорости - привело к невозможности дальнейшего выполнения им трудовых функций. Данных обстоятельств можно было избежать, если б водитель автомобиля столкнувшегося транспортного средства выбрал правильную скорость, что позволило бы ему не допустить столкновения и осуществить проезд по действующей дороге, проезд по которой разрешен.

Заявитель ФИО3 и другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не заявлено. 

Представители ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой») и ООО «Строительно-монтажное управление №1» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в суд представили письменные заявления, в которых поддержали жалобу ФИО3 и просили отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 02 мая 2025 года, производство по делу прекратить. Кроме того, указали, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и трал ЧМЗАП-99903 государственный регистрационный знак №, предоставлен ООО «Строительно-монтажное управление №1» по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № А-2-22 от 01 февраля 2022 года во временное владение и пользование за плату арендатору - ООО «Автоволгастрой» (с 20 июня 2025 года ООО «ДСК ДОРТРАНС»). ФИО3 является водителем ООО «ДСК ДОРТРАНС» и 02 мая 2025 года выполнял дорожные работы на указанном автомобиле с тралом на 166 км трассы М-9 Балтия. ФИО3 выехав на строительный участок дороги, оснащенный знаками, предупреждающими о дорожных работах и регулировщиком, который контролировал движение транспортных средств на дороге, произвел выгрузку асфальтоукладчика. После разгрузки асфальтоукдачика на 166 км трассы М-9 «Балтия» 

<

адрес> Тверской области, убедившись в том, что не создается помех движению транспортного средства, после того как регулировщик произвел поднятие регулировочного жезла вверх и повернулся лицом в сторону приближавшихся транспортных средств и остановил движение, увидев, что два транспортных средства остановились перед регулировщиком, включил показатель повороте и начал делать маневр в левую сторону для разворота. При завершении маневра трал уходил с полосы в этот момент заметил приближающийся на большой скорости автомобиль с надписью на боку «Красное/белое», игнорируя знаки и регулировщика, который пытался остановить машину, не снижая скорости проехал мимо двух стоячих машин и регулировщика, продолжая движения допустил столкновение со стойкой угла трала подкасательной без тормозного пути ушел вправо, сойдя с трассы на обочину. Водитель транспортного средства «Красное/белое» выглядел в неадекватном состоянии. Также указанные объяснения подтверждает опрошенный регулировщик - ФИО. Таким образом, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 02 мая 2025 года на 166 км трассы М-9 «Балтия» является недоказанной.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, указав, что при несении службы 02 мая 2025 года на МП №4 совместно и ИДПС ФИО1 в 09 часов 59 минут от оперативного дежурного ФИО5 поступило сообщение о ДТП с двумя автомобилями марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, и марки Ивека, государственный регистрационный знак №, на автодороге М9 «Балтия» 166 км Зубцовского pайона Тверской области. Прибыв на место происшествия в ходе общения с участниками ДТП было установлено, что автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 при выполнении маневра разворот, в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, начал движение от края проезжей части вне перекрестка, при этом не уступил дорогу водителю автомобиля марки Ивека, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении не меняя направления движения, совершил с ним столкновение. В ходе осмотра места ДТП по ходу движения транспортных средств (участников ДТП) имелась горизонтальная дорожная разметка 1.5,1.2,1.3, каких-либо дорожных знаков ограничивающих и предписывающих движение на данном участке дороги на момент нашего прибытия выявлено не было, что отражено в схеме и подтверждается фотографиями с места оформления ДТП, также участники были ознакомлены со схемой ДТП и подтвердили правильность составления своими подписями. На момент их приезда и оформления ДТП каких-либо признаков опьянения у водителя марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, ФИО3, и водителя марки Ивека, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не было. В ходе оформления материала ДТП от ФИО4 и ФИО3 заявлений в адрес сотрудников Госавтоинспекции на проведение освидетельствования на состояние опьянения не поступало.

С учетом имеющихся доказательств о надлежащем извещении сторон по делу о дате и времени судебного заседания, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 мая 2025 года в 09 часов 56 минут на 166 км трассы М-9 «Балтия», ФИО3 управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с тралом ЧМЗАП-99903, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте или развороте для выполнения маневра вне перекрестка шириной проезжей части не достаточной для выполнения маневра из крайнего левого положения, что допускается произвести от правого края дороги (с правой обочины), при этом водитель должен был уступить дорогу транспортному средству марки Ивека, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с данной автомашиной. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 02 мая 2025 года, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от 02 мая 2025 года, в котором ФИО3 выразил свое несогласие, указав, что на ремонтном участке дороги производились дорожные работы, данный участок оборудован дорожным знаком; административным материалом № КУСП № от 02 мая 2025 года полученным по запросу суда, в котором имеется схема ДТП от 02 мая 2025 года, с расположением транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от 02 мая 2025 года: ФИО3 в объяснении указано, что он выгрузил асфальтоукладчик и подготовил машину к отъезду от правой обочины, включив левый поворотник, взглянул в зеркала, машин не было, начал совершать разворот на левую сторону встречной полосы увидел автомашину «Красное/белое» завершает касательное столкновение, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. Согласно объяснениям ФИО4, на 166 км а/д «Балтия» М-9 двигался со скоростью примерно 65 км/час в сторону Риги в месте проведения дорожных работ (укладка асфальтового покрытия) в левой полосе, по окончании ремонтных работ перестроился в правую полосу для движения транспортных средств и двигался по ней прямо, не меняя направления движения, в этот момент водитель автомобиля Мерседес, государственный номер №, с полуприцепом, государственный номер №, начал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущества в движении транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, после чего произошел съезд в кювет в последующим опрокидыванием, Мерседес, государственный номер №, с полуприцепом, государственный номер №, был припаркован с правой стороны у края проезжей части в направлении Риги, в месте проведения дорожных работ отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о проведении работ; сведениями о ДТП от 02 мая 2025 года, представленным фотоматериалом с места ДТП, объяснениями должностного лица, схемой организации дорожного движения на км 166 трассы М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, и иными материалами дела. 

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи. 

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. 

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. 

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно фотоматериалам с места ДТП, где отражены следы шин на дороге, расположение транспортных средств на дороге, свидетельствует о выполнении маневра водителем автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с прицепом. При этом на фотоматериале размещение каких-либо предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ не отображено, в связи с чем доводы ФИО3 суд признает несостоятельными и считает их направленными для освобождения от ответственности. 

Как видно из имеющихся в деле фотоснимков, ремонтные работы на дороге в момент ДТП не велись, предупреждающий знак сужения дороги (справа, слева) уставлен не был, то есть и правая и левая полосы автомобильной дороги были открыты для движения. 

Тоже подтверждается и пояснениями должностного лица, согласно которых в ходе осмотра места ДТП походу движения транспортных средств (участников ДТП) имелась горизонтальная дорожная разметка 1.5,1.2,1.3, каких-либо дорожных знаков ограничивающих и предписывающих движение на данном участке дороги выявлено не было.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором Госавтоинспекции, суд находит её достоверной, поскольку она не противоречит представленным фотоматериалам, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их личными подписями о согласии со схемой. 

Из исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО3 не были выполнены требования п. 8.8, ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

Однако, пункт 8.1 ПДД РФ также предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения маневра разворот на левую сторону встречной полосы не отрицается ФИО3, однако это не давало ему преимущества в движении и возможности отступать от соблюдения положений п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, действия ФИО3, нарушившему требования п. 8.8 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний, при совершении маневра разворот, не убедился в его безопасности, поскольку при развороте должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно превысил скорость движения, двигался по дороге не введенной в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что предметом проверки по настоящему делу является правомерность действий водителя ФИО3 на соответствие их ПДД и КоАП РФ, правовая оценка действиям другого водителя в рамках настоящего дела дана быть не может, т.к. не относится к предмету доказывания либо оспаривания. Оценку действиям ФИО4, вопреки доводам жалобы, на предмет их соответствия требованиям ПДД может дать суд при решении вопроса о вине участников ДТП в его совершении и о процентном ее соотношении, т.к. вопрос о вине в ДТП в настоящем процессе не разбирается, для его решения законом предусмотрен иной порядок - в порядке искового судопроизводства. Аналогично, в настоящем процессе не может решаться вопрос о привлечении другого водителя к административной ответственности с вынесением нового постановления, т.к. функция административного преследования по указанным статьям КоАП РФ в функцию суда не входит.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что второй участник ДТП находился в невменяемом состоянии не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы. Данные обстоятельства ни чем не подтверждены, более того, должностное лицо в своих пояснениях указало, что на момент оформления ДТП каких-либо признаков опьянения как у водителя автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, ФИО3, так и водителя автомобиля марки Ивека, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не было, от них заявлений о проведении освидетельствования на состояние опьянения не поступало.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. 

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ и не допускать их нарушения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определяя наказание в виде административного штрафа в указанном размере, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре судьей, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. 

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 02 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Мирошниченко