РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Кашкоровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2018 по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 года на 42км автодороги «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, под управлением истца и транспортного средства марки «DAF XF 95480», г/н №, под управлением ФИО2 Стороной виновной в ДТП признан истец. Решением суда от 18.10.17 г. постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 93 905, 16 руб. Согласно заключению от 20.02.18 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 000 руб. 27.02.18 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 094, 84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 648, 84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 возражают против заявленных требований, считают, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как вина водителя Голубицкого в ДТП не доказана, при этом вина истца подтверждается заключением эксперта от 20.03.18 г.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 года на 42км автодороги «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», г/н №, под управлением истца и транспортного средства марки «DAF XF 95480», г/н №, под управлением ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 

22.09.17 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.10.17 г. постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийски2ц» от 22.09.17 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что в качестве доказательств виновности ФИО4 представлены протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема происшествия, объяснения ФИО4 и ФИО2 При этом, представленные доказательства не опровергают доводов ФИО4 об отсутствии ее вины, которая настаивала на том, что заблаговременно включила указатель левого поворота и стала совершать маневр поворота налево, когда произошел удар в левую часть ее автомобиля.

19.12.17 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ., согласно которому водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, на 42 км. автодороги «Югра», выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомашиной «SUBARU IMPREZA», г/н №, двигавшейся впереди в попутном направлении и совершающей маневр поворота направо.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.12.17 г. указанный протокол возвращен в отдел ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» для устранения недостатков, так как доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении представленные материал не содержат, а представленные письменные объяснения ФИО4, схема происшествия, справка в ДТП не опровергают и не подтверждают выводы о виновности ФИО2, из них невозможно установить, кто из водителей первый начал маневр с выездом на полосу встречного движения, были ли на транспортных средствах включены указатели поворота.

31.01.17 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.18 г. истцу выплачено 93 905, 16 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение № 89899). 

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от 18.05.18 г., составленного на основания определения суда о назначении автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA», г/н № с учетом износа составляет 183 554 руб. (с учетом округления 183 600 руб.).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта составила 183 600 руб., истцу выплачено 93 905, 16 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано. 

При этом суд учитывает, что стороной истца каких – либо доказательств виновности ФИО2 в ДТП не представлено, также как и не установлена виновность ФИО4

Выводы трасологической экспертизы ЭКЦ Тюменской области от 20.03.18. о виновности ФИО4, представленной третьим лицом, не принимаются судом во внимание.

Так, в ходе трасологической экспертизы не были исследованы автомобили. Трасологическая экспертиза произведена только на основании копий объяснений ФИО2 и ФИО4, схемы места происшествия, справки о ДТП, которые получили оценку в судебных постановлениях, а также на основании фотографий, происхождение и источник получения которых не установлен. При этом эксперт фактически сделал вывод о том, что ФИО4 переда началом совершения маневра в нарушение ПДД РФ не включила световой указатель поворота.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 июня 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина