Судья Повзун А.А. Дело № 22-5748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника-адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Млявого О.А., возражением государственного обвинителя Рымар Д.С. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года, которым

Млявый Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ..., гражданин Российской Федерации, ... 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процесссуального принуждения Млявому О.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлено оставить в распоряжении Свидетель №1, как законного владельца.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника-адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд хоть и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания, что может повлиять на возможность отбывания им наказания. Утверждает, что наказание в виде обязательных работ в количестве 160 часов поставит в трудное материальное положение его семью, поскольку он будет лишен возможности заработать дополнительный доход. Сообщает, что ввиду своего заболевания не имеет возможности работать официально, а перебивается только случайными заработками. Полагает, суд в должной мере не принял во внимание, что от органов предварительного следствия не скрывался, раскрытию преступления не препятствовал, являлся по первому вызову следователя. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное в виде обязательных работ наказание. 

В возражении государственный обвинитель Рымар Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованного признано в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины подсудимым.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Мотивы, по которым суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствуют требованиям закона, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович