Мировой судья Тарасенко О.Г. 22MS0094-01-2020-000977-19

Дело № 12-358/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 июля 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС -147, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 8 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в районе АДРЕС по проезду Карьерный в АДРЕС, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: оснований для освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, понятые при применении мер обеспечения производства по делу фактически участия не принимали. Также полагает, что необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на то, что ФИО1 при составлении административного материала не разъяснялось право прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА и содержащимися в нем объяснениями ФИО1 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА с бумажным носителем с записью результата исследования от ДАТА, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,290 мг/л (л.д. 3-4);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6);

- копией свидетельства о поверке НОМЕР средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М-01», № в госреестре 14543-11, от ДАТА, действительного до ДАТА, паспортом (л.д. 11, 43-47);

- показаниями свидетелей: сотрудника полиции – ФИО7, понятых – ФИО5 и ФИО6, отобранными в соответствии с требованиями закона (л.д., 53-55, 68-71);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля;

- иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено выполнение должностным лицом требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в жалобы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояния опьянения, применения мер обеспечения производства по делу, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана соответствующая оценка в постановлении, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в силу пункта 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелись, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Не доверять показаниям сотрудника ДПС, о чем ставится вопрос в жалобе, суд оснований не усматривает, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи также не усматривается, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществления административных процедур: факт участие понятых зафиксирован; ход проводимых процессуальных действий, оглашенных сотрудником полиции понятым, соответствует содержанию представленных процессуальных документов.

Довод о том, что ФИО1 не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование, основанием к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не является. Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в Акте. В этой связи оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип состязательности судом не нарушен. Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения места совершения правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и других протоколов следует, что местом совершения правонарушения является: район АДРЕС по проезду Карьерный в АДРЕС.

Уточнение места совершения правонарушения на квалификацию действий ФИО1 не влияет, не изменяет подсудность дела.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить место совершения правонарушения: район АДРЕС по проезду Карьерный в АДРЕС.

Судья Е.А.Самохина