П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июня 2019 года р.п. Земетчино

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 *****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в на [адрес] напротив [адрес] с. Чернояр Земетчинского района Пензенской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли ФИО4 подошел к последнему, находившемуся в инвалидной коляске, и повалил его на землю, после чего ногой ударил ФИО4 не менее трёх раз по туловищу, причиняя последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 с административным протоколом не согласился, пояснив суду, что 19 апреля 2019 года около 14 часов он вместе со своей женой, сыном и тестем ФИО9 приехали в с. Чернояр Земечинского района. Когда они вышли из машины, то к ним подошел ФИО3 Вскоре к ним подъехал на инвалидной коляске ФИО4, который всячески их обзывал, ругался и размахивал лопатой. Опасаясь за свою машину, он подошёл к ФИО4, развернул его коляску и оттолкнул её от себя, развернулся и пошёл от него. Он не видел, упал ФИО4 или нет. Подойдя к свой машине, он услышал как ФИО4 звал ФИО15 и просил его поднять. ФИО16 поднял ФИО17, и последний снова стал направляться к ним, но ФИО18 не дал ему и стал отбирать лопату, находящуюся у ФИО19 в руках. Отобрав лопату, ФИО3 отнес её и бросил на свой приусадебный участок. Когда ФИО3 понёс лопату, то ФИО4 бросил в последнего арматуру, которая упала около ног ФИО3 После этого ФИО3 подошёл к ФИО4 и повалил последнего на землю, где ударил ногами по его туловищу два-три раза. К ним подбежала мать ФИО3 и увела его домой. Он лично ФИО4 не трогал.

Судья, выслушав показания ФИО1, находит их частично надуманными, преследующими цель уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что 19 апреля 2019 года в обеденное время увидел на улице ФИО3, которому дал 100 рублей на спиртное. ФИО3 принёс спиртное, и они распили бутылку на троих. Неожиданно для него ФИО3 отобрал у него лопату, которою он возит всегда с собой, чтобы помогать себе передвигаться по песку, схватил его сзади за шею и свалил с коляски на землю, где стал руками душить его и нанёс ногами два удара по рёбрам. После этого он позвал своего племянника ФИО20, который его поднял. Он остался сидеть в коляске, но через 5-10 минут к нему сзади подошёл ФИО1, который опять свалил его с коляски на землю и три раза ударил ногой в область туловища. Он испытывал боль и от ударов ФИО21 и от ударов ФИО2. В больницу он обратился на третий день, т.к. ему было плохо.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проживает вместе с дядей ФИО4 19 апреля 2019 года дядя уехал на коляске на улицу, а он также ушел на улицу и находился неподалеку от дяди, разговаривал с соседями. Потом услышал, что дядя зовёт его на помощь. Он подошел к ФИО4, который лежал на земле, посадил его в коляску, и снова ушел от него. Через некоторое время дядя ФИО4 снова стал звать его. Он снова пришел и увидел, что дядя опять лежит на земле. Уже находясь в доме, ФИО4 сказал ему, что его избили ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО3 показал суду, что утром вместе с ФИО4 они распили бутылку спиртного, и ФИО4 уехал домой. Позже он увидел, что подъехал ФИО1 с семьёй и подошёл к ним поговорить. В это время к ним подъехал ФИО4 с лопатой и стал ею размахивать, ругаясь на них, и говоря, что порубит их. Он отобрал у ФИО4 лопату и выбросил ему в сад. Когда отнимал лопату, то ФИО4 ударил ему лопатой по левому предплечью и поранил руку. ФИО1 подошёл к ФИО4 и повалил коляску. ФИО4 упал на землю, и ФИО1 ударил ФИО4 два раза ногой в область туловища и ребер. Он не стал больше связываться с ФИО22 и ушёл домой.

Свидетель ФИО6 показала суду, что после обеда, находясь дома, услышала шум на улице, вышла и увидела, что сын ФИО3 нёс в руках лопату, которую бросил в огород ФИО4 Она сказала ему, чтобы он зашел домой, а сама, оставаясь на улице, увидела, как ФИО4 размахивал перед ФИО1 пилкой по металлу. ФИО1 повалил коляску на землю, и ФИО4 упал. Больше она ничего не видела.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО4 её родной брат, у которого конфликтный характер. В пятницу, число не помнит, она находилась около дома своей сестры ФИО8 Брат ФИО4 подъехал на инвалидной коляске и остановился на границе домовладений ФИО23 и ФИО24. Рядом с ФИО4 стоял ФИО3, который отобрал у брата штыковую лопату и бросил её на приусадебный участок брату. После этого ФИО3 подошел к ФИО4 и перевернул его с коляской на землю и ударил брата несколько раз ногой по туловищу. В это время на улицу вышла мать ФИО25 – ФИО6, которая стала говорить, чтобы он не бил ФИО4 и увела его домой. ФИО1 в это время со своей семьёй подъехал к дому на машине из г. Пензы. Она не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО4

Свидетель ФИО9 показал суду, что 19 апреля 2019 года приехал из Пензы вместе со своей дочерью ФИО10 и зятем ФИО1 Он сразу зашел домой. Из дома он видел, что на улице стояли его дочь, зять, ФИО7 и ФИО3 К ним подъехал ФИО4 на инвалидной коляске и стал на всех кричать. ФИО1 развернул коляску в другую сторону и толкнул её. Коляска вместе с ФИО4 упала на землю. Он вышел в террасу и услышал, что его соседка ФИО6 кричала своему сыну, чтобы тот не трогал ФИО4 

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО4 её родной дядя, который может обозвать, оскорбить, и не знаешь, что от него ожидать. 19 апреля 2019 года они приехали из Пензы, привезли отца ФИО9 и стояли на улице. Видя, что к ним едет на инвалидной коляске ФИО4, они хотели разойтись. ФИО4 стал обзывать её и супруга ФИО1 ФИО3 подошел к ФИО4 и стал отбирать у него лопату, который тот размахивал. В это время ФИО4 упал с коляской на землю, а ФИО3 отнес лопату и бросил за ограду, вернувшись, поднял ФИО4 и посадил в коляску. Её муж ФИО1 развернул коляску с сидящим в ней ФИО4 и сказал, чтобы тот ехал назад. Между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, и ФИО3 побил ФИО4 Она не видела, чтобы её муж бил ФИО4

Суд, выслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, относится к ним критически, поскольку они являются родственниками ФИО1 и видит в их показаниях стремление освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО26 телесных повреждений не обнаружено, выявлен диагноз «Ушиб грудной клетки», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

Согласно сведениям Земетчинской районной больницы ФИО4 состоит на учете у врача психиатра *****

Судья, выслушав показания правонарушителя, потерпевшего, свидетелей изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он только оттолкнул коляску потерпевшего и не видел, упала она или нет, и тем более не наносил удары ФИО4, суд находит несостоятельными и расценивает их как средство защиты. 

Вина ФИО12 в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, не верить которым у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются косвенно показаниями свидетеля ФИО3, ФИО5, заявлением ФИО4, в котором он указывает, что просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО3 и его показания неизменны. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не имеет работы, и с учётом его материального положения считает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку другой вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не послужит его исправлению. 

При назначении наказания судья учитывает поведение потерпевшего ФИО4, который спровоцировал данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, федеральный судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, р/счёт № 

<

***> в Отделение Пенза г. Пенза, ОКТМО 56623000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880358191075615936 (протокол об административном правонарушении 58 УВ № 561593 от 17 июня 2019 года). 

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- ч.1 – административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- ч.3 - сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. 

- ч.5 - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в части настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административного штраф к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд. 

Судья: