№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г. г. Белгород

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П., 

с участием прокурора Шеметовой О.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного С,, 

его защитника-адвоката Гаплевского Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаплевского Г.Н. в интересах С,, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 16.10.2020 года, которым: 

С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, судимый:

-19 августа 2019 г. Яковлевским районным судом по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 3 июня 2020 г. Борисовским районным судом по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбыто 3 месяца 24 дня, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. и окончательно назначено С, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования С, в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительное учреждение. 

Приговором распределены процессуальные издержки, распределена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав адвоката ФИО5 и осужденного С,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего жалобы, мнение прокурора Шеметовой Ю.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С, признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном при таких обстоятельствах. 

9 июня 2020 г. около 13 часов 25 минут С, на виду у потерпевшего Потерпевший №1 похитил у него два чугунных радиатора отопления стоимостью 3112 руб. Грабеж совершен неподалеку от домовладения № по 

<

адрес> 

Защитник С, - адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу на приговор. Не оспаривая виновность и квалификацию действий С,, считает приговор суда суровым и несправедливым. 

Отмечает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности его подзащитного, признание им вины и состояние здоровья. Не признал смягчающим обстоятельством беременность невесты осужденного. Просит изменить приговор, применив к С, положения ст. 73 УК РФ. 

Потерпевший просит отменить приговор ввиду нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по уголовному делу. Утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ ему не было разъяснено право на получение копии обвинительного акта. Суд безосновательно отклонил его ходатайство о получении копий всех материалов уголовного дела. Просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. 

Государственный обвинитель В. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых считает приговор справедливым, законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб- подлежащими отклонению. 

Выводы суда о виновности С, в грабеже подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

-заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 в Борисовский РОВД о хищении его отопительных батарей, 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видевшего, как 19 июня 2020 г. С, похитил принадлежащие ему чугунные батареи. На требование прекратить противоправные действия С, не отреагировал. 

-показаниями К. о том, что он не разрешал С, брать батареи Потерпевший №1,

-показаниями приемщика металлолома Б., который 19 июня 2020 г. принял у С, два радиатора отопления и заплатил за них около 1000 руб. Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенные у Потерпевший №1 радиаторы были обнаружены в пункте приема металлолома. Вырученные за металлолом денежные средства изъяты у С, в ходе личного досмотра, что подтверждается протоколом. 

-видеозаписью камеры наблюдения, на которой видно, что С, 19 июня 2020 г. приехал в пункт скупки металла и сдал два похищенных радиатора отопления. 

-заключением эксперта № 1032 от 24 июля 2020 г., которым стоимость похищенных чугунных радиаторов отопления определена в сумме 3112 руб. 

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Действия С, по ч. 1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание С, суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ. 

Суд учел, что С, совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Вопреки утверждению защитника, суд должным образом учел данные о личности С,, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признано состояние здоровья С,, имеющего инвалидность. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод защитника о том, что таким обстоятельством является беременность ФИО8 не обоснован. Объективных данных о том, что С, является отцом будущего ребенка ФИО8, создал с ней семью и оказывает ей помощь, нет. 

Утверждение защитника о необходимости снижения наказания с учетом признания С, вины не обосновано, т.к. в суде первой инстанции С, вину в грабеже не признавал, ссылаясь на то, что батареи потерпевшего он взял с разрешения ФИО1. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний и применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Осужденный совершил грабеж, будучи трудоспособным и не находясь в какой либо сложной жизненной ситуации.

Учитывая, что С, ранее дважды был осужден к ограничению свободы, суд обоснованно признал, что наказания, не связанные с лишением свободы не оказали на него должного воспитательного воздействия. С, имеет устойчивую склонность к противоправному поведению и его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание правомерно признан рецидив преступлений. 

С учетом состояния здоровья С, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание, назначенное С, справедливо и соразмерно содеянному. Вид исправительного учреждения - колония –поселение правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям потерпевшего, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было. Права потерпевшего не нарушены. 

После признания Потерпевший №1 потерпевшим ему были разъяснены процессуальные права, в т.ч. право знакомиться с материалами дела и снимать за свой счет копии с них. По окончании дознания Потерпевший №1 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. 

Суд обоснованно отклонил его ходатайство Потерпевший №1 об изготовлении копий всех материалов дела за счет суда как немотивированное. Потерпевший №1 было предоставлено время для изготовления копий за свой счет. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2020 года, в отношении С, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С, и потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Федоровская 

Постановление12.12.2020