№ 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июня 2019 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Лидия Игоревна

с участием защитника Квиринг Н.В. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу Квиринг Натальи Валерьевны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № (УИН) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № (УИН) от 

<

дата> (далее также постановление, обжалуемое постановление) Квиринг Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Как следует из данного постановления, Квиринг Н.В. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее также ПДД), совершила маневр в виде обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, Квиринг Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении прекратить, поскольку в ее действиях не содержится признаков вмененного административного правонарушения и отсутствует само событие административного правонарушения. Указывает, что доказательств ее вины в совершении нарушения п. 1.3 ПДД, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «обгон», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в материалах дела, кроме рапорта сотрудника ГИБДД, план-схемы, объяснений её и ФИО2, не представлено.

Кроме того, участок федеральной дороги 

<

данные изъяты> является дорогой IV категории с двусторонним движением. Дорога на данном участке прямая, имеет уклон, видимость дороги более 1000 метров. Покрытие дороги асфальтобетонное, средней степени изношенности с незначительной колейностью и следами разрушения верхнего покрытия дорожной одежды. На проезжей части дороги имеются следы горизонтальной дорожной разметки, степень изношенности которой более 90 %. Ширина проезжей части дороги на участке предполагаемого нарушения в среднем составляет 12 метров, соответственно ширина проезжей части в каждом направлении составляет 6 метров. В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительно полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Поскольку координаты цветности и коэффициента яркости дорожной разметки не соответствуют ГОСТ Р 51256-99, не допустимо придерживаться этим требованиям и можно утверждать, что на данном участке дороги горизонтальная разметка отсутствует. Ширина её автомобиля составляет 178 сантиметров, автомобиля ФИО2 – 174 сантиметра, общая ширина транспортных средств - 352 сантиметра. Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними, она, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществила не обгон автомобиля ФИО2, а опережение. 

Квиринг Н.В. и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник при рассмотрении жалобы поддержал её по выше изложенным доводам и основаниям, дополнительно указав, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги повернут в другую сторону. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к указанным Правилам установлено, что запрещающий знак 3.20 - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, Квиринг Н.В., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не соблюдая требования знака 3.20, совершила обгон транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 ПДД и п. 3.20 приложения № 1 к ПДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 

<

дата> в отношении указанного лица инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее также инспектор ДПС) протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола Квиринг Н.В. замечаний по содержанию протокола не имела, была ознакомлена с ним, собственноручно указала, что, следуя за автомобилем «Рено», загородившего знак «Отмена обгона» (3.21), увидела прерывистую разметку, совершила обгон транспортного средства. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС от 

<

дата>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, при выполнении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные действия водителя были совершены в районе 1358 км + 0 м автодороги Р-21 «Кола». После остановки вышеуказанного транспортного средства, установлено, что водителем является Квиринг Н.В., в отношении которой был составлен административный протокол № за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого Квиринг Н.В. была ознакомлена с административным материалом, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно план-схеме от 

<

дата> и дислокации дорожных знаков в районе 

<

данные изъяты> действует знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 

<

дата> Квиринг Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. С данным постановлением Квиринг Н.В. была ознакомлена и замечаний по нему не указывала. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>; план-схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении Квиринг Н.В.; схемой дислокации дорожных знаков; объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на автодороге Р-21 «Кола» он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, со стороны г. Оленегорска в сторону г. Мурманска, в районе 1358 км + 0 м. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>», после чего данные автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД.

По результатам проведенного сотрудниками полиции поиска правонарушений в отношении Квириг Н.В. установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она 10 раз привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения Квиринг Н.В. п. 1.3 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Квиринг Н.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат. 

При оценке имеющихся по делу доказательств исхожу из следующего.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное Квиринг Н.В. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Квиринг Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных об оговоре Квиринг Н.В. и заинтересованности сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Квиринг Н.В. и её защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, Квиринг Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия Квиринг Н.В. должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Квиринг Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание Квиринг Н.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение Квиринг Н.В. не совершала, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе планом-схемой места нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков разметки.

Ссылка Квиринг Н.В. на несоответствие нанесенной дорожной разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требования дорожной разметки ввиду несоответствия ее требований ПДД не предусмотрено.

Кроме того, согласно план-схеме от 

<

дата>, дислокации дорожных знаков и разметки, на участке, где произошло правонарушение, действует знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Не принимается во внимание и довод защитника о том, что дорожный знак развернут в другую сторону, поскольку из данных сразу после совершенного правонарушения объяснений Квиринг Н.В. следует, что она не заметила дорожный знак 3.21 «Отмена обгона», который загородил автомобиль «

<

данные изъяты> 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квиринг Натальи Валерьевны - оставить без изменения, жалобу Квиринг Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>