Судья – Мышалов Д.В дело № 22-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Майоровой К.А., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Хачатряна Э.К., 

при секретаре Дивеевой С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильевой Ю.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

- 19 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которое на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 11 августа 2022 года было заменено на лишение свободы,

наказание отбыто; 

- 29 сентября 2022 год мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 06 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 п. «а» ч.2 ст.158 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29 сентября 2022 года исполнять самостоятельно;

- 08 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, за два преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ– к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29 сентября 2022 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ч.1 ст.158 УК РФ по данному приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свобод; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свобод;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свобод;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 марта 2023 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 марта 2023 года, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое ею по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2023 года, с 01 декабря 2023 года по 21 января 2024 года включительно.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении: по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2023 года с 17 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, а также по настоящему делу – с 22 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хачатряна Э.К., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена по трем фактам мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления ей совершены: 24 апреля 2023 года в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; 13 мая 2023 в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 29 мая 2023 года в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала полностью, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильева Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, считает приговор суда подлежит отмене, в виду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания. Автор апелляционного представления указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2023 года, суд не учел требования закона, согласно которого окончательное наказание должно быть больше наказания как назначенного за преступление по последнему приговору, так и наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку размер назначенного судом наказания равен размеру наказания по приговору от 08 ноября 2023 года, то правила назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ судом не выполнены. В связи с чем просит приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы 22 января 2024 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, судом было установлено, что осужденная согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО1 

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из трех преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы и невозможность исправления осужденной без реального отбытия наказания в местах лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденной ФИО1 по совокупности преступлений, а также правила ст. 70 УК РФ при назначении ей наказания по совокупности приговоров применены судом верно, правильно мотивировав принятое решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г Пензы от 06 марта 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии – поселении. 

Между тем, доводы, изложенные старшим помощником прокурора в апелляционном представлении, в части правил назначения уголовного наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч.5 ст. 69 УК, проигнорировал разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при назначении осужденной ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, применив правила частичного сложения наказаний по настоящему приговору, назначенному с учетом требований ст. 70 УК РФ и по приговору Октябрьского районного суда г Пензы от 08 ноября 2023 года, назначил окончательное наказание с нарушением вышеуказанным правилам, а именно, назначил наказание в виде лишения свободы в таком же размере как и наказание, назначенное по приговору от 08 ноября 2023 года.

Данное нарушение повлекло необоснованное и незаконное улучшение положения осужденной.

В связи с допущенным судом нарушением правила назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия в соответствии требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 и 389.26 УПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений с усилением назначенного ей окончательного наказания по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: