дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Калуга 16 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сидорова Р.А.

и коллегии присяжных заседателей 

при секретаре Метленко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области Морозовой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Захарова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 11 марта 2003 года)

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в следующем.

В период до 07 апреля 2003 года ФИО2 стало известно, что ФИО1 занимался ремонтом бытовой техники, и потому в доме ФИО1 и его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 

<

адрес>, могут находиться денежные средства и иное представляющее ценность имущество.

Чтобы напасть на ФИО3 и забрать эти денежные средства и имущество себе, ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 00 минут 07 апреля 2003 года в разговоре с ФИО4, проживавшей по соседству с ФИО1 и ФИО3, выяснил состав семьи и условия проживания ФИО3

В период с 11 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 07 апреля 2003 года ФИО2, не ставя ФИО4 в известность о своих намерениях, вместе с ней пришел к дому ФИО1 и ФИО3 по указанному адресу и, под предлогом обсуждения с ФИО1 предстоящего ремонта бытовой техники, попросил ФИО4 зайти в дом и узнать, там ли ФИО1 При этом сам ФИО2 в дом не заходил. Узнав от ФИО4, что ФИО1 в доме нет, но там находится соседка ФИО1 и ФИО3, ФИО2 вместе с ФИО4 покинул территорию домовладения ФИО1 и ФИО3.

В тот же период, чтобы убедиться, что в доме ФИО3 отсутствуют иные лица, которые могут оказать сопротивление, ФИО2, под предлогом уточнения времени возвращения ФИО1 домой, вновь попросил ФИО4 сходить в дом ФИО1 и ФИО3;

ФИО2 и ФИО4 прошли на террасу названного дома, где ФИО2, убедившись, что иных лиц, кроме ФИО3, там нет, направил ФИО4 к выходу из дома;

После ухода ФИО4 ФИО2 против воли ФИО3 зашел в дом, где, зная, что ФИО3 в силу возраста не сможет оказать ему сопротивление, нанес ей не менее 3 ударов тупым твердым предметом по лицу и не менее 7 ударов имевшимся при нем (ФИО2) колюще-режущим предметом типа ножа в голову и шею, причинив:

- не состоящие в связи со смертью кровоподтек на лбу, ссадину на левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, обширный кровоподтек на спинке и левом скате носа, левой щеке; две колото-резаных раны шеи с повреждением правой и левой пластин щитовидного хряща; колото-резаное ранение левой щеки и два слепых колото-резаных ранения правой поверхности шеи; 

- два колото-резаных ранения правой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены, от которых ФИО3 умерла на месте в течение 30 минут с момента их нанесения.

После этого ФИО2 осмотрел дом и взял оттуда принадлежащее сыну ФИО3 - ФИО1 имущество: не представляющее материальной ценности портмоне с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон Motorola 3188 (С 520) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, видеоплеер «LG» модель CL 172 TW стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, магнитолу «Panasonic» модель RX-ES22 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, видеокассету стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 компакт-диска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 5 компакт-дисков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С этими деньгами и вещами ФИО2 скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется легкая умственная ограниченность. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В тот период ФИО2 не находился во временном болезненном психическом расстройстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 207-210).

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы, основания сомневаться в допустимости и достоверности которых (выводов) отсутствуют, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено вердиктом, ФИО2 с целью завладения чужим имуществом против воли ФИО3 проник в ее дом, где напал на нее, нанеся удары тупым твердым предметом и колюще-режущим предметом типа ножа в голову и шею. В результате ей были причинены повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 2 л.д. 106-119), повлекли как легкий, так и тяжкий вред здоровью; из них шесть - колото-резаные ранения шеи: два слепых, два - с повреждением щитовидного хряща, два – с повреждением яремной вены; от последних ФИО3 умерла на месте. После этого ФИО2 забрал из дома чужие деньги и имущество, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Характер действий виновного, способ и орудие совершения преступления – нанесение нескольких ударов колюще-режущим предметом в шею с силой, достаточной для причинения проникающих повреждений, свидетельствуют о прямом умысле на лишение потерпевшей жизни: ФИО2 понимал, что от его действий ФИО3 умрет, и желал этого.

Применяя при квалификации содеянного ФИО2 соответствующие редакции закона, суд руководствуется правилами ст. 9, 10 УК РФ. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отличие от закона в редакции, действовавшей на момент совершения этого преступления, закрепил пожизненное лишение свободы как самостоятельное более мягкое наказание, в сравнении со смертной казнью. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, хотя и исключили из него обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, установленное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ на момент совершения этого преступления, однако они же ввели альтернативное дополнительное наказание, ранее не предусмотренное законом.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления. По показаниям свидетеля ФИО4, она увидела ФИО2 непосредственно после нападения на ФИО3 с явными следами преступления – кровью, ножом, чужими вещами. Оснований рассчитывать на то, что ФИО4 будет скрывать его причастность к преступлениям, у ФИО2 не имелось. 10 апреля 2003 года следственным органом вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и объявлен его розыск, который прекращен 21 ноября 2022 года в связи с задержанием (т. 2 л.д. 4, 10).

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо скрывается от следствия и суда.

Поэтому заявление адвоката Захарова об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО2, якобы не знавшего о том, что его разыскивают, не основано ни на материалах дела, ни на законе. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Будучи не судим ФИО2 совершил два умышленных особо тяжких преступления - одно против жизни, одно против собственности и здоровья.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принятие им мер попечения о малолетних детях ФИО5 (т. 3 л.д. 177-178)

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в смысле п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нет, так как он отцом этих детей в свидетельствах о рождении не указан, а установление отцовства не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела.

Признание вины не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для его учета в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

Не может быть признана смягчающим обстоятельством и явка с повинной ФИО2 от 04 апреля 2023 года, так как она имела место спустя 4 месяца после его задержания и заключения под стражу по обвинению в преступлениях. Нет также оснований для учета ее в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, поскольку сообщенные в ней сведения явно не относятся к обстоятельствам разбойного нападения на ФИО3 и ее убийства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в соответствующих редакциях) с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). При этом суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1428-О-О. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих необходимость применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ их совершения, прямой умысел в отношении последствий – смерти человека и хищения чужого имущества, мотив подсудимого, не свидетельствуют о меньшей, чем указанная в ч. 5 ст. 15 УК РФ, степени общественной опасности преступлений и, следовательно, не дают оснований для изменения категории их тяжести. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Основания для применения к ФИО2 условного осуждения отсутствуют, так как только реальное отбывание им лишения свободы может достичь предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания ФИО2 наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей на предварительном следствии с 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 10).

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде содержания под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд применяет правила пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев поддержанный государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного в возмещение материального вреда, связанного с хищением имущества, 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, так как они нашли подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которым назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет.

Местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: простыню с фрагментом следа обуви, вещи с трупа ФИО3 (валенки, халат, кофту, штаны, куртку) – уничтожить; компакт диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Р.А. Сидоров