Дело №33а-10424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Юсуповой Л.А.-В.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителю начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт», Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Крым, о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО7, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21 января 2025 года по исполнительному производству №56664/24/82023-ИП от 12 апреля 2024 года;

- указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку автотранспортного средства Пежо 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №56664/24/82023-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым задолженности в размере 77 420,41 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест и произведена оценка автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Постановлением от 21 января 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 29 декабря 2024 года №Н-29/12-2024/6 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля составила 417 000,00 руб. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен; признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 21.01.2025 г. №82023/25/14848 о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №56664/24/82023-ИП; установлена надлежащая оценка автомобиля 

<

данные изъяты>, которая должна использоваться в исполнительном производстве №56664/24/82023-ИП, равной 564 000,00 руб.;

обязано судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится исполнительное производство №56664/24/82023-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, установленной судом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценки и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 просил отменить решение городского суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 12 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №56664/24/82023-ИП на основании судебного приказа №2а-87/21/2023 от 01 сентября 2023 года в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС №4 по Республике Крым, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 77 420,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 06 мая 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 декабря 2024 года, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества: автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, для участия в исполнительном производстве №56664/24/82023-ИП был привлечен специалист - ООО «Оценочная компания «Эксперт».

29 декабря 2024 года ООО «Оценочная компания «Эксперт» была определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, которая, согласно отчету №Н-29/12-2024/6, составила 417 000,00 руб.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 21 января 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 29 декабря 2024 года №Н-29/12-2024/6 об оценке арестованного имущества: автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, на сумму 417 000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 21 января 2025 года, указав на то, что при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, следует руководствоваться при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего должнику, выводами судебной экспертизы. Так эксперт при проведении судебной экспертизы изучил техническое состояние автомобиля; сравнил это состояние с данными специальной оценочной шкалы; для оценки автомобиля использовал сравнительный подход с учетом 5 объектов-аналогов из различных источников информации. Более того, с учетом положений статьи 12 Закона №135-ФЗ, отчет оценщика, произведенный 29 декабря 2024 года, уже не мог быть принят во внимание, в связи с истечением шестимесячного срока его действия.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Так согласно вышеуказанной норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 1, пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной

Оспаривая законность постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 21 января 2025 года, административный истец указала, что, по ее мнению, результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением, не подтверждают объективную стоимость спорного транспортного средства, поскольку являются заниженными.

С целью проверки данных доводов административного истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года в рамках настоящего административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы от 16 июня 2025 года №080/010-2025, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 564 000,00 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы от 16 июня 2025 года №080/010-2025, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», суд первой инстанций пришел к выводу, о его соответствии действующему законодательству об оценочной деятельности, требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем, обоснованно признал указанное заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы - 564 000,00 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов судебной оценочной экспертизы, либо позволяющих усомниться в их правильности представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 21 января 2025 года №82023/25/14848 требованиям действующего законодательства ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника.

Доводы апелляционной жалобе о законности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки имущества, в связи с чем, стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете является для него обязательным, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 21 января 2025 года №82023/25/14848 о принятии результатов оценки от 29 декабря 2024 года №Н-29/12-2024/6 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в производстве которого находится исполнительное производство №56664/24/82023-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, установленной судом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А.-В. Юсупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.