П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2017 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры толкнул руками в предплечье П.А.В. причинив ему тем самым физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его женой была частично зарыта канава, по которой текли канализационные стоки из 

<

адрес>., так как эти стоки попадали на принадлежащий ФИО2 земельный участок. На следующий день П.А.В. предъявил ему за это претензии. В ходе разговора П.А.А. два раза ударил его кулаком по лицу. Кроме этого П.А.В. ударил кулаком по лицу жену ФИО2, а также нанес ей один удар ногой в живот. Каких-либо ответных действий ФИО1 и его супруга к П.А.В. не предпринимали, ударов ему не наносили, не толкали его и за предплечья не хватали. При составления протокола ФИО1 указал, что признает свою вину только по причине того, что не хотел осложнений с полицией.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Должностное лицо - ФИО4 пояснил, что сбором материалов проверки по заявлению П.А.А. занимался другой сотрудник полиции. Сам ФИО5 только составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При его составлении ФИО1 признавал, что хватал П.А.В. за предплечье, однако ФИО4 письменного объяснения с ФИО1 не взял, а ограничился записью в протоколе о признании ФИО1 своей вины.

Выслушав ФИО1 и ФИО4, допросив свидетеля Л.Н.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом представлены заявление и объяснение потерпевшего П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение П.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу что они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

К сведениям, изложенным в заявлении и объяснениях потерпевшего П.А.В., отношусь критически, так как П.А.В. обратился в органы полиции только после обращения ФИО1 с заявлением о привлечении П.А.В. к ответственности за причиненные им побои. В своих объяснениях П.А.В. давал непоследовательные и противоречивые показания. Первоначально указывал, что ФИО1 схватил его за предплечье обеих рук, а позднее изменил свои показания, и пояснил, что ФИО1 хватал его за плечи.

Суд полагает, что причиной изменения П.А.В. своих показаний явились выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, выявленный у П.А.В. кровоподтек на уровне средней трети левого плеча, не мог появиться при обстоятельствах, указанных П.А.В. в первоначальном объяснении.

По данным основаниям суд считает сведения, изложенные в объяснениях П.А.В. надуманными, вызванными желанием отомстить за поданное ФИО1 в отношении его заявление в органы полиции, а также желанием избежать ответственности за свои действия в отношении ФИО2 и его жены. 

Объяснение П.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины ФИО1, так как П.О.Н. не была очевидцем событий и о действиях ФИО1 знает со слов своего мужа П.А.В.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно требованиям ч.3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5; п. 1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Лебедев В.К.