Мировой судья Глаголева Г.А. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 04 декабря 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием: 

помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., 

защитника Козловой А.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета №1308 Адвокатской палаты Московской области, 

подсудимого ФИО1

потерпевшего К., 

представителя потерпевшего – адвоката Горяева С.Б., представившего ордер 

<

номер> адвокатского кабинета № 2188

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника Козловой А.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.10.2017 г. по уголовному делу по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от 17.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник Козлова А.А. просят отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, гражданский иск оставить без удовлетворения, отказать во взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены лица, заинтересованные в исходе дела – жена и подруга потерпевшего, а также участковый инспектор, который не являлся очевидцем произошедшего, в связи с чем имеются основания полагать, что предварительное расследование по делу велось с обвинительным уклоном. Нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему было вызвано необходимой обороной, поскольку потерпевший применил в отношении ФИО1 газовый баллончик и электрошокер. В связи с чем гражданский иск не подлежит удовлетворению, так же как и взыскание судебных издержек по уголовному делу в пользу потерпевшего. 

В судебном заседании адвокат Козлова А.А. и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший К. и его представитель – адвокат Горяев С.Б. возражал против удовлетворения жалобы. Считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор считает жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Козловой А.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела в суде по существу были всесторонне и объективно исследованы все собранные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, письменные материалы уголовного дела оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и судом приняты как доказательства по делу. Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного и его адвоката о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как необходимую оборону. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Козловой А.А. не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Принятое решение мотивировано. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей оценены все доказательства по уголовному делу, в том числе и доводы, изложенные подсудимым и его защитником в апелляционных жалобах. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и об отсутствии в его действиях необходимой обороны основаны на совокупности исследованных доказательств, показаниях потерпевшего К., свидетелей Н., Б., Д., оснований не доверять которым у судьи не имелось. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт нанесения К. телесных повреждений. Довод защиты о том, что действия ФИО1 были вызваны противоправными действиями потерпевшего, который применил к нему газовый баллончик и электрошокер, был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и сделаны правильные выводы о необоснованности указанных доводов. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств доказывает вину подсудимого в совершении преступления. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и степени тяжести преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства исследованы мировым судьей не в полном объеме, а именно не допрошены иные свидетели по делу, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства ФИО1 ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не заявлял, что зафиксировано в протоколах судебного заседания на л.д. 230-249 т. 1, и считал возможным закончить рассмотрение уголовного дела. 

При принятии решения по гражданскому иску потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб., мировой судья с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости снизил заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда до 40 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание семейное и материальное положения подсудимого.

Потерпевшему в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу ст. 132 УПК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25000 руб. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Козловой А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Д.Урбанович