2-692-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием : истицы, представителя ответчика ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ЕГО УФССП по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Ессентукский центральный рынок» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « Ессентукский центральный рынок» об освобождении имущества от ареста, - 3-х лифтов с электрическим приводом, наложенных судебным приставом-исполнителем .......,и ......., являющихся частью общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу г.Ессентуки, ул. ....... указывая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ....-ИП от .......; ....-ИП от ....... на основании актов о наложении арестов на имущество от ......., ......., был произведен арест следующего имущества:

-лифт пассажирский с электрическом приводом зав № ...., модель .... изготовлен в ....... ( акт о наложении ареста (описи имущества) от ....... ).

-лифт пассажирский с электрическом приводом зав № ...., модель ...., изготовлен в ....... ( акт о наложении ареста (описи имущества) от .......);

- лифт пассажирский с электрическом приводом зав № ...., модель .... изготовлен в ....... ( акт о наложении ареста (описи имущества) от .......)

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО « Ессентукский центральный рынок» не принадлежит. Собственниками имущества являются дольщики долевого строительства МКД с встроенными общественными помещениями по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... в т.ч. ФИО3 на основании договора ....-а об части в долевом строительстве МКД от ......., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просила снять арест (исключить из описи) вышеназванное имущество.

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал.

Судебный пристав-исполнитель ЕГО УФССП по СК ФИО2 просила вынести решение в соответствии с законом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования,- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв к обозрению исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 23 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что спорные лифты являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ессентуки, ул. .......что подтверждается договорами об участии в долевом строительстве МКД с встроенными помещениями.

Указанные постановления о наложении ареста нарушают права истца и третьих лиц по распоряжению общим имуществом собственников квартир по ....... в г.Ессентуки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В названной норме предусматривается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество в случае, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В этом отличие способа защиты нарушенных в процессе исполнительного производства прав, предусмотренного ст. 121 (Оспаривание постановлении должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)), где предметом спора могут быть порядок и очередность наложения ареста па имущество должника, от способа защиты но ч. 1 ст. 119- ФЗ, когда иные лица защищают свое вещное право.

Следовательно, обращение с иском об освобождении имущества от ареста, самостоятельный способ защиты нарушенного права, выбор которого принадлежит истцу.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника, то есть нарушены права.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, однако это не исключает вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц и предусмотрен специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

В соответствии с п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как указано в п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права па удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца освобождении недвижимого имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца об освобождении имущества от ареста лифта пассажирского с электрическим приводом зав № .... модель ...., изготовлен в ....... (акт о наложении ареста (описи имущества) от ....... ) удовлетворению не подлежат, поскольку из сообщения судебного пристава-исполнителя ЕГО УФССП России по СК следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ....... судебным-приставом исполнителем не накладывался.

Отсутствует вышеназванный акт о наложении ареста на имущество и в материалах исполнительного производства и не представлен истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО « Ессентукский центральный рынок» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста следующее имущество:

-лифт пассажирский с электрическом приводом зав № .... модель .... изготовлен в ....... (акт о наложении ареста (описи имущества) от .......);

- лифт пассажирский с электрическом приводом зав № .... модель ...., изготовлен в ....... (акт о наложении ареста (описи имущества) от .......), 

расположенные в многоквартирном доме по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. .......

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста лифта пассажирского с электрическим приводом зав № .... модель .... изготовлен в ....... (акт о наложении ареста (описи имущества) от .......),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения,-18 мая 2018 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.