РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Марченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 940 867 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки – 

<

данные изъяты> Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет истца. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Учитывая факт просрочки исполнения обязательств заемщиком, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и об уплате иных платежей по кредитному договору в соответствии с его условиями. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность, в связи с чем, просят суд взыскать в пользу ФИО8 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 072 045,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553 рубля, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец - ФИО9», не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседание ответчик ФИО1 не оспаривал факт наличия кредитной задолженности, не согласившись с ее размером, а также, считая сумму начисленной неустойки завышенной, просил снизить ее размер, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 940 867 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки – 

<

данные изъяты> По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам путем уплаты ежемесячных платежей, согласно информационного расчета по кредитному договору /л.д. 26-32, 33-39/.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 576 000 рублей /л.д. 29, 40-41/. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 940 867 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 16-25/.

Согласно п. 12 «Индивидуальных условий договора кредитования» при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,055 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки. /л.д. 28/. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 072 045,60 рублей, из которых: 840 867 рублей – задолженность по основному долгу, 128 275,62 рублей – задолженность по процентам, 854,53 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 048,45 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту /л.д. 10-15/.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности /л.д. 45-46/, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено. 

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному просроченному долгу и просроченным процентам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора (п. 10) /л.д. 28/.Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с разделом п. 10 «Индивидуальных условий договора кредитования» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом Кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство, в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество /л.д. 28/. 

Как установлено при заключении кредитного договора, пунктом 6 «Индивидуальных условий договора кредитования» сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 576 000 рублей и на тот период спора о размере первоначальной стоимости данного заложенного имущества в размере не имелось, что подтверждается подписью сторон в заключенном договоре /л.д. 29/.

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывает, что обращение взыскания производится только на имущество, находящееся в собственности ответчика, поэтому исследовав доказательства принадлежности залогового имущества истцу, данные о первоначальной стоимости данного заложенного имущества, считает возможным удовлетворить в этой части требования истца и обратить на заложенное транспортное средство взыскание путем продажи с торгов согласно ст. 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, а также согласно положениям ст. 24 и ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество собственника может быть изъято в судебном порядке путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ФИО11 в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 19 553 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 19 553 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 594 рубля 11 копеек, из которых 940 867 рубля – основной долг по кредиту, 128 275 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 451 рубль 49 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553 рубля, а всего – 1 090 147 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>