дело №

УИД 86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что замер светопропускаемости передних стекол был осуществлен с нарушениями, так как 22. 05.2025 был дождь, для проведения замеров сотрудникам было необходимо протереть стекла, чего сделано не было; кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Инфинити Q50 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с наклеенной тонированной пленкой на переднее боковое стекло светопропускаемостью 4 % и лобовое стекло 27 %, что не соответствует требованиям технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ № и является нарушением пункта 4.3 технического регламента. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица подтверждены требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил, что ему указанное требование разъяснено и понятно, а также ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; видеозаписью.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица относительно наличия состава правонарушения в действиях ФИО1 подателем жалобы не представлено.

Довод о том, что сотрудники ДПС должны были перед проверкой протереть стекла, отклоняется, поскольку инспектор Госавтоинспекции находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при проведении процедуры проведения замеров светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 При этом сам ФИО1 не был лишен возможности протереть стекла своего автомобиля, если считал их загрязненными, между тем этого не сделал. 

Также суд отмечает, что приобщенная к административному материалу видеозапись не подтверждает довод о наличии следов дождя на автомобиле либо на его стеклах.

Кроме того, на указанной видеозаписи запечатлено разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем соответствующий довод также отклоняется. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств по делу, влекущих отмену постановления, не установлено, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна