Судья Горохова Е.А. № 10-19134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников обвиняемого ФИО2: 

– адвоката Лейсле Д.К., представившего удостоверение ... 

– адвоката Козинского А.В., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п.«а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 24 февраля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п.«а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

25 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

25 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п.«а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

26 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 20 июня 2025 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда являются необоснованными, состоящими из общих фраз и формулировок. Считает, что суд не проанализировал и не привел конкретных фактических обстоятельств, со ссылками на представленные следователем материалы, которые бы указывали на то, что сохранились основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что в постановление суда приведена лишь часть доводов стороны защиты, также доводы стороны защиту не получили реальной оценки и анализа, путем сопоставления с фактами и представленными доказательствами. Считает, что доводы следствия носят предположительный характер, полагает, что лишь тяжесть и необходимость проведения следственных действий не могут служить основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что трое обвиняемых по делу не содержаться под стражей. Обращает внимание, что инкриминируемые деяния относятся к преступлениям, совершенным в предпринимательской сфере, что не предусматривает помещение под стражу. Считает, что суд не учел характеризующие данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 детей, оказывает помощь участникам СВО, занимается благотворительностью. Указывает, что постановление суда не указаны конкретные обстоятельства невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.  

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст.109 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для содержания ФИО5 под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей суд в достаточном для объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя объеме проверил материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в связи с чем, на него не распространяются ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО2, что проверено судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал выполненные по уголовному делу следственные и процессуальные действия, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не получено.

Дело, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении ФИО5 меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у ФИО5 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч.1.1. ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО2, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении двух тяжких групповых преступлений, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы и основаниям, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: