52RS0003-01-2024-001956-78

Дело № 2-2881/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приобретен в магазине бытовой техники и электроники «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ноутбук 

<

данные изъяты> (серийный номер: №) стоимостью 70 972 рублей, что подтверждается электронным чеком №.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен следующий дефект: пропадало изображение с экрана при наклоне крышки ноутбука в разных положениях.

№. Истец отдал ноутбук в ремонт в ООО «МВМ», в квитанции о приеме отражено состояние товара - Б/У.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нофелет 52», заявленная неисправность не обнаружена. Предложено предоставить видео неисправности. Статус устройства: Нормальный внешний вид.

ДД.ММ.ГГГГ. устройство вернули истцу обратно.

ДД.ММ.ГГГГ. недостаток проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратился в сервисный центр и сдал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Внешнее состояние - Б/У.

Этим же днем истец направил видео недостатка ноутбука на электронную почту магазина 

<

данные изъяты>., с которой пришел ответ о получении данного письма и видео.

ДД.ММ.ГГГГ. видео с недостатком истец направил в сервисный центр ООО «Нофелет 52». 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заявленная-неисправность не обнаружена. Статус устройства: Нормальный внешний вид.

ДД.ММ.ГГГГ. получил смс-обращение о готовности ноутбука к выдаче.

До ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук оставался в магазине «М.Видео», по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, недостаток ноутбука яко бы не выявили и оставили неотремонтированным в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в магазин «М.Видео» с требованием о замене ноутбука с недостатками или возврате денежных средств, о чем была сделана отметка к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. по московскому времени 14:00ч. с использованием видеосвязи «Skype» вместе со специалистом сервисного центра «ВИРТ» была произведена проверка качества ноутбука в 

<

адрес>.

По результатам данной проверки было сообщено, что заявленный недостаток подтвердился и на корпусе ноутбука зафиксирована трещина, а также иные механические повреждения.

Данный видеозвонок был истцом записан и сохранен.

Согласно техническому заключению Сервисного центра «ВИРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., результат диагностики: при визуальном осмотре 

<

данные изъяты> (серийный номер: №) обнаружено нарушение правил эксплуатации: трещина средней части корпуса в правом верхнем углу, в левом верхнем углу - «замятие в виде паутинки», втулки левой петли вырваны из корпуса.

Однако как при первичной (ДД.ММ.ГГГГ.), так и при повторной сдаче (ДД.ММ.ГГГГ.) ноутбука в магазин «М.Видео» он рассматривался сотрудниками магазина и каких-либо механических повреждений, в том числе трещин, зафиксировано не было.

Данные механические повреждения в ноутбуке проявились после повторной сдачи в магазин и до передачи в сервисный центр «Вирт». В момент дистанционного осмотра товара сотрудниками сервисного центра были обнаружены трещины и царапины, что подтверждается сохраненным видеозвонком.

Следовательно, ноутбук в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находился у продавца, что могло послужить причиной возникновения механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщалось следующее: «производственные недостатки как на момент рассмотрения заявления, так и на момент проверки качества, отсутствуют. Выявленный дефект возник после передачи Вам товара в процессе его эксплуатации».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец снова направил претензию в Магазин «М.Видео» о замене товара или возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой продавец отрицает и признает, что недостаток не является производственным.

Следовательно, кроме основного выявленного недостатка сервисным центром «ВИРТ» были выявлены и другие механические повреждения, в том числе трещины.

Ноутбук с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится у ООО «МВМ» неотремонтированный.

Таким образом, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму в размере 70 972 руб. 00 коп. за приобретенный товар, неустойку в сумме 76 649 рус 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованю потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы в размере по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ноутбук находится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

При указанных обстоятельствах и с согласия стороны истйца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.(п.1).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", ноутбук является сложным техническим товаром.

Гарантийный срок на него установлен в один год. Недостаток выявлен по истечении пятнадцати дней после покупки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление характера недостатка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в магазине бытовой техники и электроники «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> ноутбук 

<

данные изъяты> (серийный номер: №) стоимостью 70 972 рублей, что подтверждается электронным чеком №.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен следующий дефект: пропадало изображение с экрана при наклоне крышки ноутбука в разных положениях.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец отдал ноутбук в ремонт в ООО «МВМ», что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Отражено состояние ноутбука - Внешнее состояние - Б/У.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нофелет 52», заявленная неисправность не обнаружена. Предоставить видео неисправности. Статус устройства: Нормальный внешний вид.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук вернули истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ. недостаток проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр и сдал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Внешнее состояние - Б/У и предоставил видео недостатка ноутбука на электронную почту магазина 

<

данные изъяты>. с которой пришел ответ о получении данного письма и видео.

ДД.ММ.ГГГГ. видео с недостатком истец направил по запросу в ООО «Нофелет 52».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заявленная-неисправность не обнаружена. Статус устройства: Нормальный внешний вид.

ДД.ММ.ГГГГ. получил смс-обращение о готовности ноутбука к выдаче.

До ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук оставался в магазине «М.Видео», по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, недостаток ноутбука продавец не выявил и оставил неотремонтированным в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией в магазин «М.Видео» с требованием о замене ноутбука с недостатками или возврате денежных средств, о чем была сделана отметка к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством видеосвязи «Skype» вместе со специалистом сервисного центра «ВИРТ» с участием истца была произведена проверка качества ноутбука в 

<

адрес>.

По результатам данной проверки было сообщено, что заявленный недостаток подтвердился и на корпусе ноутбука зафиксирована трещина, а также иные механические повреждения.

Указанная видеозапись была приобщена по ходатайству истца к делу.

Согласно техническому заключению Сервисного центра «ВИРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., результат диагностики: при визуальном осмотре 

<

данные изъяты> (серийный номер: №) обнаружено нарушение правил эксплуатации: трещина средней части корпуса в правом верхнем углу, в левом верхнем углу - «замятие в виде паутинки», втулки левой петли вырваны из корпуса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при первичной (ДД.ММ.ГГГГ.), так и при повторной сдаче (ДД.ММ.ГГГГ.) ноутбука в магазин «М.Видео» он рассматривался сотрудниками магазина и каких- либо механических повреждений, в том числе трещин, зафиксировано не было.

Из материалов дела следует, что данные механические повреждения в ноутбуке проявились после повторной сдачи истцом в магазин и до передачи в сервисный центр «Вирт». В момент дистанционного осмотра товара сотрудниками сервисного центра были обнаружены трещины и царапины, что подтверждается видеозаписью.

Следовательно, ноутбук в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находился у продавца, что могло послужить причиной возникновения механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщалось следующее: «производственные недостатки как на момент рассмотрения заявления, так и на момент проверки качества, отсутствуют. Выявленный дефект возник после передачи Вам товара в процессе его эксплуатации».

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в спорном ноутбуке имеются недостатки эксплуатационного характера, за которые ответчик не несет ответственности, в материалы дела не предоставлены, при этом, из материалов дела следует, что заявленная неисправность подтвердилась, и помимо этой неисправности обнаружена трещина на корпусе, которая возникла после сдачи ноутбука в сервисный центр.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом того, что ноутбук не был отремонтирован более 3 раз и в настоящее время находится в нерабочем состоянии, выявленный в нем недостаток является существенным.

Согласно с ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

(указанная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N88-1512/2023 по делу N 2-2-71/2022)

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств за товар в размере 70 972 рублей.

Продавец отвечает за повреждения, возникшие в период гарантийного ремонта.

Как было указано выше, в период нахождения ноутбука на гарантийном ремонте в нем были выявлены дефекты: трещина средней части корпуса в правом верхнем углу, в левом верхнем углу - «замятие в виде паутинки», втулки левой петли вырваны из корпуса.

Данные дефекты на момент передачи Товара Продавцу отсутствовали, что подтверждают документы о приемке.

В соответствии с п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки в соответствии с положениями главы II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответственность по устранению недостатков лежит на ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае необоснованного отказа в удовлетворении настоящих требований, неустойка продолжит начисляться до возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, ремонт должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дней просрочки) размер неустойки составил:

70 972 руб. * 108 дн. * 1% = 76 649,76 руб.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 76 649,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что товар приобретался истцом в целях осуществления трудовой деятельности. Однако, вследствие обнаружения дефекта его работа приостановилась, что вызвало значительные неудобства.

Долгий и неоднократный неотремонтированный ноутбук заставил истца испытывать стресс. Сумма в размере 70 972 рублей является для Истца существенной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88 810 рублей 88 копеек. (( 70 972 +76649.76+ 30 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору в сумме 15000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4 452 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость товара в размере 70 972 руб., неустойку в сумме 76 649 рус 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованию потребителя в размере 88 810 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН №) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4 452 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.П.Горохова