Дело № 2-628/19

УИД 24RS0032-01-2018-004541-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер * под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord, гос. номер * под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 872 руб. Поскольку ответчик не имел право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, то на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 83 872 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 16 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности от 12.09.2018 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сыном, он действительно попал в ДТП, более ничего пояснить не смогла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон, усматривается, что 28.08.2017 года в 23 часа 05 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер *, под управлением собственника ФИО3, который двигался по * в сторону *, когда движущийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ 21120, гос. номер *, под управлением ФИО2 (собственник по ДКП от 08.11.2016 года ФИО1) выехал на полосу его (ФИО3) движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, и не останавливаясь скрылся с места ДТП. 

Из объяснений ФИО3 данных 29.08.2017 года следует, что 28.08.2017 года он двигался на своем автомобиле Хонда Аккорд по * со стороны * в сторону * и шиносервиса произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, который двигался по встречной полосе и в момент, когда автомобили поравнялись, резко выехал на полосу, где двигался ФИО3 на своем автомобиле, где и произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ 21120 останавливаться не стал, и уехал. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21120.

Из объяснений ФИО2 данных 08.09.2017 года следует, что 28.08.2017 года он перегонял автомобиль ВАЗ 21120 с сервиса до дома по *, двигался по * со стороны *, и в районе строительной базы увидел, что на проезжей части стоят автомобили (ДТП), стал их объезжать с левой стороны, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Однако удара не почувствовал, услышал щелчок, останавливаться не стал, продолжил движение. По приезду домой увидел, что сломано зеркало. Вину в ДТП признает.

Постановлением * от 08.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением * от 08.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *. Вместе с тем, ФИО2 на момент ДТП не имел документа, подтверждающего право на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *.

29.09.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 16.10.2017 года на основании акта о страховом случае * СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП от 28.08.2017 года страховым случаем и произвело ФИО3 выплату в размере 57 665 руб., из которых страховое возмещение – 55 865 руб., независимая оценка – 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением * от 18.10.2017 года.

Кроме того, на основании акта о страховом случае * доп от 08.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 26 207 руб., что также подтверждается платежным поручением * от 10.11.2017 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 83 872 руб.

В соответствии с платежным поручением * от 28.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № * от 22.11.2017 года суммы в размере 83 872 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 28.08.2017 года в 23 часа 05 минут по адресу: *, ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21120, под управлением ФИО2 (собственник по ДКП от 08.11.2016 года ФИО1), произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ. Данные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в размере 82 072 руб., на основании калькуляции *, выполненной ООО «Аварком-Сибирь» (83 872 – 1 800 (расходы по оценке)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 82 072 руб. с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере – 22 716 руб. 16 коп., тогда как исходя из цены иска 83 872 руб. необходимо было уплатить – 2 716 руб. 16 коп., суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения * от 01.10.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 82 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 16 коп. 

Вернуть филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Красноярском крае излишне уплаченную 01.10.2018 года, согласно платежного поручения *, на расчетный счет * УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю), государственную пошлину в размере 20 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер