Дело № 2-5356/2023 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0007-01-2023-004849-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 366 075 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 861 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 950 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 3 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем 787004, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 366 075 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 787004, государственный регистрационный знак № не был застрахован. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем 787004, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения (л.д. 95-101).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 787004, государственный регистрационный знак № произвел наезд на остановившейся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который с вою очередь произвел наезд на остановившейся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а тот на остановившейся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, последние три транспортных средства стояли на перекрестке в попутном направлении в одной полосе на запрещающий сигнал светофора.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО16 и собственника ФИО17 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО14 и собственника ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 787004, государственный регистрационный знак № ФИО1 и собственника ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 73). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. 

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Оснований, на которых в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем не представлено, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 78).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль 787004, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства является причинителем вреда, автогражданская ответственность причинителя вреда принадлежащего ему транспортного средства по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 366 075 руб. 00 коп. (л.д. 15-60).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО6 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 366 075 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на осмотр транспортного средства в размере 3 600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на осмотр транспортного средства в размере 3 600 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно указанной расписке, ФИО13 получил денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. от ФИО2 в счет консультаций, анализа документов, составления ходатайств, иска и представительство в суде первой инстанции на стороне истца по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> с автомобилем ФИО2 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи истцу, подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор №.23 на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Стоимость услуг определена в размере 16 500 руб. (л.д. 62). 

Истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 16 500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Поскольку требования истца ФИО11 в части взыскания ущерба удовлетворены, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом представлено заключение ФИО6, которое ответчиком не оспорено и судом принято в качестве доказательств, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплаченной истцом экспертизе, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведенной экспертизе в размере 16 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и расходы по направлению телеграммы в размере 950 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) и являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 366 075 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 950 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 366 075 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>