Дело № 2-1769/17 27.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X5, «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», государственный регистрационный знак «», заключенного 26.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 

Истец обосновывал требования тем, что ФИО2 является должником индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делам 2-3841/16 от 14.11.2016 г., 2-3843/16 от 14.11.2016 г. На основании указанных решений суда истцом получены исполнительные листы от 16.03.2017 г., которые переданы для исполнения в Колпинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанных документов были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у ФИО2 в собственности транспортного средства – автомобиля BMW X5, «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», государственный регистрационный знак «». В целях обеспечения прав кредитора (истца) 27.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данное транспортное средство было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от 26.03.2017 г., т.е. после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной, что обосновывает следующими обстоятельствами. ФИО2 продолжает пользоваться указанным автомобилем. Автомобиль после совершения сделки не выбыл из владения ФИО2, она является его фактическим владельцем. Автомобиль не покидал пределов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как ответчик ФИО3 проживает в Мурманской области. По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков автомобиль с идентификационным номером (VIN) «» имеет страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленный в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В уточненном заявлении истец просит признать недействительным договор от 26.03.2017 г. купли-продажи автомобиля BMW X5, «» года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», государственный регистрационный знак «», заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 осуществить возврат ФИО2 указанного автомобиля, обязать ФИО2 осуществить возврат денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2017 г. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.05.2016 г., заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, представила заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.09.2017 г., представила возражения по иску. Согласно представленным возражениям 26.03.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства за автомобиль переданы ФИО2 в указанном в договоре размере. После переоформления автомобиля на ФИО3 ФИО2 пользовалась машиной до мая 2017 г. По просьбе ФИО2 ФИО3 несколько раз передавала автомобиль в пользование ФИО2, в связи с чем ФИО2 была внесена в полис ОСАГО. ФИО3 с семьей проживает в Санкт-Петербурге. Спустя некоторое время после приобретения автомобиля, проверив автомобиль по базам ГИБДД, ФИО3 узнала о наложении запрета на регистрационные действия с данным автомобилем. 20.06.2017 г. ФИО3 обращалась в Колпинский РОСП с просьбой выдать ей копию постановления, на основании которого был произведен запрет на регистрационные действия. 12.07.2017 г. обращалась с заявление об отмене запрета и требованием выдать ей копию постановления. Постановление было получено 22.08.2017 г. В результате обращения в прокуратуру ФИО3 был получен ответ об отмене постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем. Кроме того ФИО3 после переоформления автомобиля оформила полис ОСАГО на спорный автомобиль, оплатила страховую премию.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП А. Е.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом по делу № 2-3843/16 о взыскании задолженности по арендной плате, госпошлины в размере 584335,84 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.17)

20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем А. Е.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом по делу № 2-3841/16 о взыскании задолженности по арендной плате, госпошлины в размере 589909 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.18)

27.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП А. Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, «» г.в., г/н «», VIN «». зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д.19)

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2017. ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 Согласно договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. (л.д.61)

По сведениям информационного учета Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем транспортного средства БМВ Х5, «» г.в., г/н «», VIN «» с 04.03.2011 являлась ФИО2, с 26.03.2017 г. ФИО3 (л.д.52-53)

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ «», оформленным СПАО «Ресо-Гарантия», сроком действия с 26.03.2017 г. по 25.03.2018 г., страхователь (собственник) ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО2, ФИО7 (л.д.44) ФИО3 28.03.2017 г. произвела оплату страховой премии, что подтверждается квитанцией. (л.д.114)

Согласно трудовой книжке, трудовому договору и справке ООО «Ситипроф» ФИО3 работает в ООО «Ситипроф» с 01.02.2016 г. Местом работы является Обособленное подразделение в «».(лд.69-70, 71, 72-74) ФИО3 по договору найма от 23.07.2015 г. снимает жилое помещение в г.Санкт-Петербурге. (л.д.124-127)

Заявляя о признании сделки недействительной, истец фактически ссылается на мнимость сделки, заявляя о том, что спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО2, ФИО2 после заключения договора купли-продажи продолжала пользоваться автомобилем.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пояснениям представителя истца договор купли-продажи является мнимой сделкой. Договор был совершен для выведения имущества ФИО2 из-под ареста. 

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, усматривается, что автомобиль был продан в рассрочку, поэтому она могла пользоваться автомобилем. Денежные средства должны были вноситься частями. Указанная в договоре сумма 250000 руб. является первоначальным взносом. ФИО2 пользовалась автомобилем до середины 2017 г., затем машина была поставлена в ремонт, затем было сообщено о наложении ареста на автомобиль. ФИО2 не оспаривала, что на нее были наложены административные штрафы за допущенные нарушения при управлении спорным автомобилем. Сумму в размере 250000 руб. ФИО2 получила. Договор купли-продажи был заключен не формально, а с целью продажи автомобиля. 

Ответчик ФИО2 заявила о признании иска, вместе с тем признание иска судом принято быть не может, поскольку будут нарушены права ФИО3

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что 26.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка по купле-продаже автомобиля, денежные средства за автомобиль преданы продавцу в оговоренном в договоре размере. Автомобиль зарегистрирован на праве собственности на ФИО3 и находится в пользовании ФИО3 То обстоятельство, что ФИО2 после заключения договора пользовалась автомобилем, не свидетельствует о мнимости договора. Собственник вправе по своему усмотрению предоставить автомобиль в пользование иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора от 26.03.2017 г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Суд находит необоснованными доводы истца о намерении ответчика ФИО2 скрыть имущество в виде спорного автомобиля в связи с наличием исполнительного производства в отношении ФИО2 Из ответа Колпинсокого районного отдела сдуебных приставов на запрос суда усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, сведениями об отправке не располагают. (л.д.104)

Подтверждений вручения сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства до заключения договора купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено через месяц после заключения договора купли-продажи. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 04.12.2017 г. 

Разместить на сайте суда