Гражданское дело № 2-506/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000554-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 03 декабря 2024 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № при движении по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия в районе 

<

адрес>Б, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA RAIZE, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии XXX №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность собственника транспортного средства марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, в нарушение законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 151 900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт Плюс» в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6 по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 167 300 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 546 руб. 00 коп.

С учетом письменных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 92 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости КТС в размере 1 798 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт Плюс» в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6 по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 104 098 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 546 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, выразил согласие с размером ущерба, который определен судебной экспертизой, просил определить степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях, поскольку транспортным средством пользовался ФИО3, который также являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 полагала, что ФИО3 переоформит право собственности на транспортное средство и застрахуют гражданскую ответственность, чего последний не сделал. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На основании постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки TOYOTA RAIZE, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО1 транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность ФИО2, являющейся собственником транспортного средства TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым согласован размер страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежащий выплате ФИО2, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. с участием транспортного средства TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ФИО2

До обращения в суд истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с округлением составляет 151 900 руб. 00 коп., размер утраты с округлением составляет 5 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора о размере, причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».

Согласно выводам эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент проведения экспертизы транспортного средства TOYOTA RAIZE без учета износа деталей составила 122 300 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 104 900 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 1 798 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на основании представленных документов им сделаны выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. При производстве экспертизы проводился осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено наличие трещины на рассеивателе фонаря заднего левого, однако деталь - фонарь задний левый им не был включен в перечень деталей, подлежащих замене, поскольку повреждение данной детали не имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера утраты товарной стоимости им был применен коэффициент 0,1. Размер ущерба, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, отличается от размера ущерба по проведенной им экспертизе, в связи с тем, что в первом случае в размер ущерба включена стоимость детали – фонарь задний левый, а также при определении размера утраты товарной стоимости применен коэффициент 0,3. 

Заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. 

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в размере 92 300 руб. 00 коп. (122 300 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп.).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер № являлась ФИО1, собственником (владельцем) транспортного средства марки TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный номер № являлась ФИО2

ФИО1, принимавшая ранее участие в деле, просила признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3, обратившись к суду с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика с ФИО1 на ФИО3, мотивируя ходатайство тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просил определить равную степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1

Изучив представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя ФИО3 собственником транспортного средства ФИО1 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, законность владения транспортным средством ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником транспортного средства, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3, давая объяснения, не ссылался на то, что он являлся собственником данного автомобиля, и не представлял вышеуказанный договор купли-продажи, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о фактической передаче указанного автомобиля ФИО3, как на доказательство исполнения договора купли-продажи и перехода права собственности на него.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО1, поскольку передача последней транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу изложенного довод ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, судом отклоняется как несостоятельный.

Суд также не усматривает оснований для возложении ответственности за причиненный ущерб в равных долях на ответчиков ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Судом установлено, что транспортное средство марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер № зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО1, сведений об иных владельцах этого автомобиля в ГИБДД не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер № являлась ФИО1, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Управление транспортным средством иным лицом, в данном случае ФИО3, при установленных обстоятельствах не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 92 300 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости в размере 1 798 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО2 понесла расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №к/24, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, истцом понесены расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3 000 руб. 00 коп., факт перечисления денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Сумма уплаченной государственной пошлины составляет 4 546 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 95 19 №) к ФИО1 (паспорт серии 95 18 №), ФИО3 (паспорт серии 95 07 №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 92 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 1 798 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.