Дело № 2-1263/2020 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Широкой А. А.ьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида 

<

№> «Росточек» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Ш.А.АА. обратилась в суд с иском к П.А.АА. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 14 ноября 2019 года 

<

№>, мотивируя требования тем, что работает в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе с 1995 года. 28 ноября 2019 года ей вручён приказ о дисциплинарном взыскании на основании акта о проверке от 1 ноября 2019 года. С данным приказом она не согласилась, обратилась в комиссию по трудовым спорам. 25 февраля 2020 года она получила решение комиссии, которым выговор признали действительным. Считала, что проверка проведена 5 ноября 2019 года, однако акт оформлен другим числом – 1 ноября 2019 года. О проведении проверки, её сроках и составе комиссии её никто не предупредил. С 5 ноября 2019 года она находилась в отпуске, затем был период временной нетрудоспособности, на период её отсутствия обязанности по обеспечению мероприятий, указанных в акте, лежат на руководителе учреждения. Нарушения, которые выявлены в деятельности работников охраны, подпадают под действие договора об оказания услуг охраны. Краска за дверями на выходе №6 оставлена младшим воспитателем ... 2 ноября 2019 года. За информацию, размещённую в 2007 году, ответственность должны нести другие работники. Крышки занесены плотником ... для просушки на период длительных выходных, когда дети отсутствовали и запасные выходы не функционировали. Место хранения макулатуры было согласовано с ...., во время исполнения ею обязанностей заведующего.

Определением суда от 4 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.А.АА. на надлежащего – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида 

<

№> «Росточек» (далее – МБДОУ Детский сад 

<

№>).

В судебном заседании истец Ш.А.АА. на удовлетворении иска настаивала, согласно уточнению исковых требований просила признать приказ от 14 ноября 2019 года 

<

№> незаконным.

Представитель ответчика П.А.АБ. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, изложенные в акте комиссии. 1 ноября 2019 года комиссия в составе заведующей, главного бухгалтера и дежурного администратора проверяла запасные выходы и обнаружила загромождение. В обязанности истца входит обход здания и проверка запасных выходов. Также она должна проводить работу с охранниками на тему безопасности. Однако выяснилось, что 1 ноября 2019 года запасные выходы были закрыты на ключ, а не на задвижку. Акт был напечатан 5 ноября 2019 года, однако все нарушения зафиксированы 1 ноября 2019 года.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ...., ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 15 января 2004 года 

<

№> истец Ш.А.АА. работает в МБДОУ Детский сад 

<

№> на должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе.

Приказом заведующего МБДОУ Детский сад 

<

№> от 14 ноября 2019 года 

<

№> за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, нарушение работником требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищённости истцу объявлен выговор. В основании вынесения приказа указаны: акт проверки соблюдения требований антитеррористической защищённости учреждения и пожарной безопасности от 1 ноября 2019 года, объяснительная записка Ш.А.АБ. от 14 ноября 2019 года, приказ от 17 августа 2018 года 

<

№> о назначении лица, ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости, приказы от 30 августа 2019 года 

<

№> об организации режима антитеррористической защищённости и 

<

№> об обеспечении пожарной безопасности и противопожарного режима.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с её стороны отсутствует.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, утверждённой приказом заведующего МБДОУ Детский сад 

<

№> от 31 декабря 2010 года, с которой истец ознакомлена, в своей работе заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе координирует работу подчинённых ему служб и структурных подразделений, руководит работой обслуживающего персонала, обязан выполнять правила пожарной безопасности и обеспечивать пожарную безопасность в учреждении.

Приказом заведующего от 17 августа 2018 года 

<

№> заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе Ш.А.АА. назначена лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости и за организацию взаимодействия с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В приказе заведующего от 30 августа 2019 года 

<

№> указано, что Ш.А.АА. является лицом, ответственным за пожарную безопасность. Как ответственное лицо, она должна проверять соответствие помещений, проходов на предмет соответствия основным требованиям пожарной безопасности, не допускать складирование мусора, горючих веществ, ветоши, пожароопасных предметов в помещениях и на территории учреждения, проверять и содержать в исправном состоянии для свободного доступа основные и запасные выходы из помещений, контролировать исправность замков, дверей.

На основании приказа заведующего от 30 августа 2019 года 

<

№> заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе Ш.А.АА., как ответственная за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости, должна проводить работу с охранниками по усилению контроля за пропускным режимом в учреждение и на территорию, ежедневно осуществлять обход и осмотр территории, помещений с целью обнаружения подозрительных предметов, освободить от лишних предметов служебные помещения, лестничные площадки, аварийные выходы, помещения, где расположены технические установки. 

Актом по проверке соблюдения требований антитеррористической защищённости учреждения и пожарной безопасности от 1 ноября 2019 года подтверждается, что возложенные на неё обязанности Ш.А.АА. не исполняет. В результате проверки установлено: загромождён запасной выход №2, на путях эвакуации лежали две раковины для мытья рук, оставшиеся после замены в сентябре 2019 года сантехнического оборудования в группе №8; загромождён запасной выход №4, на путях эвакуации лежали 12 крышек от песочниц, а также стоял пакет, оставленный охранником, с остатками продуктов; на запасном выходе группы №6 за дверью стояла банка с краской, прикрытая ветошью; двери всех запасных выходов были закрыты на ключ, хотя в соответствии с Правилами пожарной безопасности это следует делать на ночь, а днём все двери должны быть открыты с ключа и закрыты на задвижки; помещение охраны (вахты) на первом этаже заскладировано ненужными вещами (на шкафах лежали две сломанные настольные лампы, пакет с книгами, на окне две вазы, в одном помещении стоят два огнетушителя).

Согласно объяснительной записке Ш.А.АБ. от 14 ноября 2019 года истец не оспаривала того, что по её указанию крышки от песочниц занесены 1 ноября 2019 года с улицы в учреждение и оставлены у запасного выхода. Две раковины также находились у запасного выхода, поскольку работник забыл поднять их на третий этаж. Пакет оставлен у выхода охранником. Картон был складирован в помещении прачечной, поскольку прачечная не использовалась.

С учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Мера дисциплинарного воздействия, которая применена ответчиком, соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Широкой А. А.ьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида 

<

№> «Росточек» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов