Дело № 2-903/2024

УИД 34RS0002-01-2023-000299-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 02 декабря 2019 года за период с 01 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 74 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 02 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту ООО МФК «Веритас») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 73,75% годовых на срок до 01 января 2020 года. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, за ней числится указанная задолженность, при этом, права требования задолженности с ФИО1 по последовательно заключенным договорам цессии перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ничипорова (ранее, до заключения брака – Резник) К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении срока исковой давности просит в удовлетворении требований истца отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть вписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно пункту 2 статьи 5, и пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Таким образом, условие статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. 

Договор, заключенный указанным способом, признаётся Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Резник (в настоящее время – ФИО2, фамилия изменена в связи с регистрацией 20 июня 2020 года брака) К.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 25 000 рублей под 73,75% годовых, срок исполнения – до 01 января 2020 года.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия договора займа, заключенного с ФИО1 определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). 

Согласно пунктам 3.2-3.3 Общих условий договор считается заключенным с момента передачи Заёмщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счёт Заёмщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счёта. 

Факт получения денежных средств Заёмщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заёмщику и в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО3 в установленный названным договором срок, не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету у ФИО3 имеется задолженность за период с 01 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 74 300 рублей.

В последующем, 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от 02 декабря 2019 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». 

03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 02 декабря 2019 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». 

Исходя из ст.382 ГК РФ требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, на основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к момент перехода права. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по договору займа погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что срок возврата займа – 01 января 2020 года, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора – 1 год.

В соответствии с приложением №1 к договору потребительского займа, датой исполнения обязательств является 01 января 2020 года, в указанную дату подлежит возврату сумма потребительского кредита в размере 25 000 рублей, начисленные проценты 7 500 рублей.

Первоначально за защитой нарушенных прав по обязательствам вытекающих из договора займа со стороны заемщика истец, являясь правопреемником микрокредитной организации, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, такой судебный приказ был выдан 11 сентября 2020 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2022 года, в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения. 

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ЦДУ Инвест» почтовым отправлением посредством заказной корреспонденции в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 января 2023 года, что следует из проставленного штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела. 

Таким образом, учитывая, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения правопреемника за выдачей судебного приказа, не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Далее, согласно статьям 1 и 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: 

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года (включительно); 

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года (включительно); 

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 января 2020 года. 

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа № от 02 декабря 2019 года не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. 

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02 декабря 2019 года за период с 01 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 74 300 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан достоверным, возражений относительно данного расчёта ответчиком также не заявлено.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 96739 от 24 августа 2022 года государственная пошлины в размере 21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 02 декабря 2019 года за период с 01 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 74 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 рубль, уплаченную по платежному поручению № 96739 от 24 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2024 года. 

Судья: Ю.Н. Юдина