№ 12–159/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 06 июня 2018 года № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

постановлением от 06 июня 2018 года № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 006-058/007-091, свидетельство о поверке № 5726907, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 03.06.2018 в 07:06 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 03.06.2018 транспортным средством марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №, управлял В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно полиса ОСАГО серии № имеет право на управление транспортным средством марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак № что подтверждается его объяснением.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ОСАГО № действующего с 03.11.2017 по 02.11.2018, право управления транспортным средством марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, передано В., имеющему водительское удостоверение. В своем объяснении от 20.07.2018 В. полностью подтвердил доводы ФИО1 о том, что 03.06.2018 транспортным средством марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №, управлял только он, иные лица данным транспортным средством не управляли.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2 от 06 июня 2018 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 06 июня 2018 года № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 06 июня 2018 года № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья Е.В. Мулькова